Jsem v nejlepším věku. Jaký je nejlepší věk v životě člověka? Nejlepší věk pro muže je...

Z filozofického hlediska je nejlepší věk, kdy se člověk cítí šťastný, plně realizovaný a život sám je plný. Výsledky výzkumu však v této věci poskytují různé informace.

Množství důkazů ukazuje, že štěstí vrcholí v průměru kolem 29 let. Hlavním kritériem je zpravidla počet přátel: v tomto věku je to v průměru 80 lidí, zatímco v jiných obdobích života se toto číslo pohybuje kolem 60. S tím však někteří odborníci nesouhlasí a připomínají, že většina „přátel “ “v tomto období - kolegové z práce, se kterými člověk chodí na oběd. Jakýsi „potravinářský“ podnik, který vytváří zdání psychické pohody a nemá nic společného se skutečným přátelstvím. Proto pokud vám není 29 let, nezlobte se.

Kdo má rád potvrzování faktů, může tento odstavec s klidem ignorovat: předložený průzkum je spíše kuriózní, jeho údaje nelze považovat za jediné správné, přesto jsou zajímavé. Zdroj Onion informuje o průzkumu mezi staršími lidmi, který odhalil, že nejdůležitější události, které po sobě zanechaly nejživější vzpomínky, se odehrávají před 25 let.

Výrobce barev na vlasy Clairol Perfect se zeptal 4000 žen různého věku, jak šťastné jsou v různých aspektech svého života. Naprostá většina respondentů odpověděla, že v 28 let jsou nejspokojenější se svým sexuálním životem, 29 let- maximální kariérní spokojenost a 30 let- věk maximální spokojenosti se svými vztahy s ostatními.

Jeden z britských výrobců deodorantů provedl vlastní alternativní průzkum mezi 2000 lidmi, výsledek byl jiný. Respondenti – ženy i muži – většinou jmenovali ideální věk 37 let. Podle jejich názoru jde o věk dosahování životních cílů, spokojenosti se sebou samým a světem kolem nás.

Vážnější studie překvapivě nejsou o nic méně kuriózní. Gallup před časem analyzoval odpovědi více než 85 tisíc starších Američanů na otázku: „Jste spokojeni se svým vzhledem? Ukázalo se, že většina spokojených je... přes 70 let. Ale ve věku kolem 50 let bylo mnohem méně lidí spokojených sami se sebou.

V červenci 2013 zveřejnila výsledky své vlastní studie London School of Economics, která zkoumala více než 23 tisíc německých obyvatel různého věku. Průzkum ukázal, že k maximální spokojenosti respondentů se životem došlo dvakrát: kolem 23 let starý a přibližně 69 let. Dvacet tři let je věk očekávání, kdy člověk zažívá štěstí „v předstihu“, jednoduše proto, že od svého budoucího života očekává to nejlepší. Často jsou tato očekávání příliš vysoká a nespokojenost s rozdílem mezi vysněným a realizovaným se postupně zvyšuje. Přibližně v 55 let přichází vrchol deprese a zklamání ze života a pak nespokojenost postupně odeznívá a je nahrazena realistickým hodnocením uplynulého období života a vyhlídkami do budoucna. Dvojité vrcholy v ukazatelích jsou běžným jevem v hloubkových studiích sociálních faktorů. Vědci plánují pokračovat ve své práci v jiných zemích a sociálních skupinách, aby potvrdili svou teorii.

A na závěr – pár zajímavých faktů o různých lidech a jejich nejlepším věku.

• Wolfgang Amadeus Mozart 4 roky za pouhou půlhodinu si dokázal zapamatovat celou skladbu.
• Americký šachista Bobby Fischer, který otočil 15 let, 6 měsíců a 1 den(byl rok 1958), se stal nejmladším velmistrem na světě. Tento rekord trval 33 let! Dnes je nejmladším velmistrem na světě Ukrajinec Sergej Karjakin. Svůj rekord vytvořil v roce 2002, kdy byl 12 let a 7 měsíců.
• Julie Andrews, slavná anglická herečka a majitelka jedinečného hlasu, dosáhla hlasového rozsahu čtyř oktáv v 8 let, což je i pro profesionální interprety velmi raný věk na tvorbu hlasu. Pro srovnání, hlasový rozsah naprosté většiny zpěváků, nemluvě o neprofesionálech, není větší než tři oktávy.
• Tori Amos je další jedinečná zpěvačka - prostě a 5 let se stal nejmladším studentem na Baltimore Conservatory of Music.
• Vnitřní pocit věku udává tón celému vašemu životu. Robard Radford odmítl roli ve filmu Absolvent, protože měl pocit, že není „dost mladý“. Výsledkem bylo, že Radfordovo místo zaujal... jeho vrstevník, třicetiletý Dustin Hoffman.
• Herec Sidney Greenstreet debutoval v jedné z hlavních rolí ve filmu "The Maltese Falcon" v roce 62 let!
• Sergej Prokofjev napsal svou první operu v r 9 let.
• Na nedávných olympijských hrách v Soči padl další věkový rekord: Ruska Julia Lipnitskaja ve věku 15 let a 249 dní se stala nejmladší olympijskou vítězkou v ženském bruslení. Celkový rekord v krasobruslení stále platí z roku 1936, kdy se německý párový bruslař Maxi Gerber stal olympijským vítězem ve věku 15 let 4 měsíce a 5 dní.

Dříve se tento údaj udával velmi přibližně – mezi 25 a 60 lety. Nyní vědci, kteří se zeptali 2 tisíc respondentů ve věku 40 let a více, zjistili, jaký věk lidé považují pro sebe za nejšťastnější a jaké klíčové faktory dělají člověka šťastným v různých fázích života.

Otázka nejšťastnějšího období života zajímala badatele již dříve. Například v roce 2013 psychologové z London School of Economics na základě průzkumu mezi 20 tisíci lidmi z celého světa spočítali, že v osudu každého průměrného člověka jsou dva „vrcholy štěstí“ – 23 let starý když je člověk mladý, bez negativních zkušeností a plný naděje, a 69 let, kdy nashromáždil životní moudrost a zná hodnotu věčných hodnot. O něco dříve britští sociologové označili toto číslo jako „věk štěstí“ 58 - to v průzkumu nejčastěji zmiňovala většina 1000 důchodců starších 60 let.

Podle autorů nedávné studie většina dospělých nazývá svůj nejšťastnější věk 34 let, protože v tuto chvíli se obvykle ten, kdo chtěl, již dokázal realizovat: založit rodinu a porodit děti, získat vzdělání, dosáhnout úspěchu v kariéře a ušetřit nějaký kapitál. Vědci se však shodují, že šťastně se můžete cítit v každém věku, jen důvody k tomu budou jiné. Jaké faktory jsou pro hlavní věkové kategorie nejcennější?

20 let a více

• Mládí a zdraví.
• Méně odpovědnosti a více svobody než starší generace.
• Většině lidí se líbí jejich vzhled.
• Mnoho lidí se vdává.
• Všechny vydělané peníze můžete utratit za sebe.
• Setkání se svou první pravou láskou, nejdojemnější rande a bouřlivé romance.
• Všichni blízcí jsou stále poblíž.
• Narození prvního dítěte.
• Spousta vztahů se zajímavými lidmi.
• Čas na aktivní cestování.

30 let a starší

• Štěstí je vidět děti vyrůstat a vychovávat je.
• Setkání s pravou láskou.
• Přichází schopnost ocenit drobné radosti života.
• Cestování dostává novou chuť.
• Rozvíjí se schopnost dělat správná rozhodnutí.
• Lezení po kariérním žebříčku, vydělávání dobrých peněz.
• Smysluplné manželství.
• Získání nového zaměstnání nebo změna povolání.
• Nákup vlastního bydlení.
• Stěhování do nového bydliště.

40 let a více

• Pocit vnitřní harmonie.
• Užívat si rodinného života.
• Setkání se svou láskou.
• Zlepšení rodičovské zkušenosti, trávení času se staršími dětmi.
• Opět mám čas pro sebe, koníčky a zájmy.
• Cítit se jako úspěšný člověk.
• Podařilo se mi dát stranou úspory a zajistit materiální blaho.
• Vdát se (pro mnohé znovu oženit) nebo začít život „od nuly“ po rozvodu.
• Stěhování do nového, prostornějšího domu.
• Péče o zdraví a vzhled přinesla své ovoce: podařilo se mi zhubnout a dostat se do formy.

50 let a více

• Dosažení finančního a psychického pohodlí.
• Je méně práce a více času pro sebe.
• Můžete znovu cestovat.
• Vzhled vnoučat.
• Děti začaly žít samostatně.
• Mít svatbu.
• Dosažení vrcholu své kariéry.
• Zbavení se předchozích nemocí nebo špatných návyků.
• Oslava „kulatých“ výročí rodinného života, setkání s rodinou a přáteli.
• Cítit se fit s kombinací životních zkušeností a energie.

60 let a více

• Odchod do důchodu.
• Možnost cestovat výběrem vlastních tras.
• Nyní je čas zaměřit se na své vlastní koníčky a zájmy.
• Můžete pracovat pouze pro své vlastní potěšení.
• Přišla schopnost ocenit každý okamžik v životě.
• Konečně si můžete odpočinout: už nemusíte nikomu nic dokazovat.
• Ve svém koníčku můžete získat nové znalosti a hledat podobně smýšlející lidi.
• Vzhled vnoučat nebo pravnoučat.
• Je čas věnovat náležitou pozornost svému zdraví.
• Mít svatbu.

Pozoruhodné je, že jedním z klíčových faktorů štěstí je láska a manželství- odvolali představitele všech věkových kategorií, význam romantických citů byl však hodnocen odlišně. Další zajímavý detail: většina respondentů uvedla, že i když mají silný pocit nostalgie po událostech svého mládí, s věkem se stále více těšili.

Ti, kteří se považovali za sebe obecně nešťastný v životě se ukázalo, že je to málo - pouze 10% z celkového počtu. Téměř polovina respondentů hodnotila svůj život jako celkově šťastný, zatímco dalších 40 % uvedlo, že byli stejně šťastní. A jedním z nejdůležitějších tajemství štěstí podle vědců je schopnost ocenit radosti každého věku, nelituj promarněných příležitostí a netrap se vzpomínkami na chyby...

Na tématu čísla zpracoval Alexey LEVINSON

Jaký je nejlepší věk?

Tento článek je věnován skupině problémů spojených se stárnutím a situací starších lidí v naší společnosti.

V praxi sociologických výzkumů, zejména národních šetření, kam patří i šetření tvořící empirický základ tohoto článku, je věk považován za jeden z hlavních determinantů ovlivňujících názory a reakce respondentů.

Centrum Levada, na jehož data se budeme spoléhat, obvykle používá následující stupnici:

Věk (celý rok):

55 let a více.

Kde a kým je nakreslena hranice stáří? 18 let je plnoletost, člověk získává právo účastnit se voleb. Pokud jde o 25. a 40. narozeniny, výzkumná praxe ukázala: prvním z těchto milníků zpravidla končí mládí a druhým to, co by se pravděpodobně mělo nazývat „druhé mládí“. Čtyřicetiletí jsou nejmladší z těch, kteří v sovětských dobách prošli primární a sekundární socializací, poslední „sovětský lid“ v demografickém smyslu slova. Výsledky našich průzkumů to odrážejí takto: ve věku čtyřiceti let je překročen milník, který rozděluje společnost na dvě části. Pokud existují problémy, na které reakce závisí na věku, pak hlavní rozdíl v těchto reakcích bude mezi těmi, kteří jsou mladší a starší 40 let.

V odpovědích na otázku: „V jakém věku nyní začíná stáří? v průzkumech Levada Center v letech 2005 a 2011 to byli čtyřicátníci, kteří dali první hromadu reakcí. Ve vztahu k dřívějšímu věku téměř nikoho (1 %) ani nenapadne mluvit o stáří. A počínaje čtyřicítkou, již říkají (9 %), častěji než ostatní - lidé bez speciálního vzdělání (11 %), ženy, které mají děti (11 %), ale nemají manžela. Jejich příjmy jsou nízké, žijí v malých městech (13 %) a jejich osud se jim zdá pochmurný. A smutnému osudu říkají „stáří“.

Vědci nakreslili hranici poslední, nejstarší věkové skupiny ve věku 55 let. Hranice (důchodový věk pro ženy) je stanovena státem a akceptována společností. V této věkové skupině ženy, jak známo, tvoří většinu, rozhodující je zde jejich diskurz.

Takto byly distribuovány odpovědi Rusů na otázku v roce 2005: "Jaký věk je podle tebe nejlepší?"(Obr. 1)

Nikdo neuvedl věk mladší než 4 roky a nikdo (pro naše téma je to významné) nebyl starší 65 let. Průměrná hodnota na základě odpovědí všech respondentů klesá o dvacet osm a půl roku. Na níže uvedeném diagramu, který má tvar hory, tento věk označuje její „vrchol“:

Rýže. 1 ukazuje, že 66 % odpovědí o nejlepším věku spadá do období života od 20 do 40 let. Vidíme, že jednotlivé odpovědi jsou zjevně ovlivněny nějakým vnějším faktorem, díky kterému jsou si navzájem podobné. Rozsah názorů na „nejlepší věk“ je malý. Zřejmě to svědčí o tom, že společnost přistupuje zcela odlišně k různým obdobím lidského života, která různé skupiny respondentů identifikují více či méně podobně, což svědčí o shodě ve svých hodnoceních. Před námi je sled „věků“ jako hodnotově zabarvených askriptivních (společností přisuzovaných jednotlivci) komplexů status-role.

Existují zcela přirozené odchylky: mezi nejmladšími téměř třetina považuje za nejlepší věk do 20 let a mezi nejstaršími čtvrtina připisuje nejlepší věk období od 40 do 50 let na způsob řeckého „acme“. “.

Rýže. 2 ukazuje, že i tyto extrémní názory, které se mohou zdát výstřední, jsou ve společnosti distribuovány velmi „správně“: čím jsou lidé starší, tím častěji přenášejí svůj nejlepší věk do „své“ druhé poloviny života.

Obecně lze ale říci, že hlavní diskuse mezi generacemi se vede na otázku: je nejvhodnější doba těsně před třicítkou nebo krátce po ní? (obr. 3)

Zdálo by se, že každá generace si svůj věk chválí. Ale ne. Podle průzkumu se ukazuje, že ačkoli starší generace mají tendenci posouvat vrchol existence do pozdějšího věku, za nejlepší období považují období, které už samy prožily. A ti nejmladší, ačkoli poukazují na mnohem dřívější etapu života než ti starší, v polovině případů očekávají, že nejlepší doba je ještě čeká. Ve věku, který společnost uznala za nejlepší, tzn. Mezi lidmi ve věku 25–39 let ne více než polovina považuje svůj vlastní čas za nejkrásnější a nejméně třetina věří, že nejlepší roky Pro ně je to již minulost.

Pozorování jako tato nám připomínají povahu informací, které průzkumy veřejného mínění poskytují. Ukazují, že ne všechny odpovědi mají svůj původ v individuální zkušenosti. Jako malá se naopak ukazuje role subjektivní zkušenosti a její objektivní reflexe v odpovědích. Koncentrace odpovědí na určité životní fáze potvrzuje askriptivnost hodnocení doby a věku ve společnosti. Jinými slovy, věk je měřená sociální doba života jednotlivce s hodnotou zabudovanou do něj.

Vliv normy ovlivňuje nejen odpovědi během rozhovoru. K samotnému prožívání času dochází ve vztahu k normě. Lze poukázat na konstruovanou povahu odpovídajících sociálních vzorců. Ale stojí za to připomenout, že neexistuje žádná jiná realita než ta vykonstruovaná. Ona je život.

Kdy začíná stáří?

"V jakém věku nyní začíná stáří?" — tato otázka byla položena Rusům v letech 2005 a 2011 během studií provedených centrem Levada. Průzkum byl proveden na standardním vzorku reprezentujícím celou populaci Ruské federace ve věku 18 let a více (1600 osob). Počet lidí zahrnutých do vzorku, jejichž věk byl 55 let a více, je úměrný jejich podílu na dospělé populaci země (29 %). Tato věková skupina je téměř největší (ve věku 40-54 let - 30 %), proto v obecných výsledcích průzkumu veřejného mínění odpovědi jejích zástupců poměrně silně podbarvují vypočítaný průměrný výsledek.

Průměrná hodnota všech odpovědí pro věk „počátku stáří“ je 58 let. Rýže. 4 ukazuje rozložení názorů všech obyvatel republiky na tuto problematiku.

Nás ale spíše nezajímá názor většiny, ale postoje „extremistů“, tedy těch, kteří volají po tom, aby lidé byli registrováni jako staří lidé buď nezvykle brzy - před 50, nebo nezvykle pozdě - po 65. neobvyklých pohledů je v každé generaci asi třetina. Poměr mezi počtem zastánců obou extrémů ve vyhrocené podobě ukazuje takříkajíc směr vektoru veřejného mínění v každé generaci (obr. 5).

Rýže. 6 ukazuje, co si starší lidé myslí o nejlepším věku a začátku stáří. Malá oblast průsečíku mezi diagramy znamená, že někde mezi 40 a 55 lety, pro některé, již nastalo stáří, ale život se zdál stále úžasný. Ale v očích naprosté většiny Rusů není stáří v žádném případě nejlepším věkem a nejlepším věkem v žádném případě není stáří.

Nyní se podívejme na názory lidí ve věku 18-25 let. Jak vidíme na Obr. 7 se v jejich myslích „nejlepší roky“ a roky stáří prakticky nepřekrývají: nejlepší roky končí a stáří začíná.

Ještě jednou konstatujme: v myslích našich spoluobčanů bohužel není téměř žádné místo pro představu stáří jako „dobrého věku“.

Stáří, sociální postavení a práva

Stáří ve společenské době. V dnešní městské kultuře je každý daný věk vnímán jako společenství sociálních vlastností člověka, vnímaných zvenčí. Jednotlivci, kteří ji tvoří, se mohou nacházet v různých bodech sociálního prostoru. Avšak po většinu lidských dějin nebyly věky společenstvími samy o sobě, ale skupinami samy pro sebe. A věk nebyl znakem ani důvodem příslušnosti k nějaké kategorii. Naopak příslušnost k (pohlaví) věkové, (stejné - statusové) skupině určovala věk. Právě tato příslušnost určovala nutnost splnit určitá očekávání vč. vlastní, která vyvinula charakteristické psychologické postoje, které určují jak intimně-vnitřní, tak externě orientované reakce, a v důsledku toho - určité „věkové“ behaviorální charakteristiky.

Při kompaktním životě v komunitě regulované tradicí (vesnice, komuna, dvůr) byly věkové skupiny primárními skupinami ve smyslu neustálého osobního kontaktu a komunikace, systémů přímé sociální kontroly, vzájemného ovlivňování atd. atd. Z etnografických popisů to je známo, že v různých kulturách byli „doma“ pro různá pohlaví a věková společenství (jinými slovy pohlaví). Socializace, tzn. k přeměně jedince v takového, jehož chování je pro jeho okolí přijatelné, dochází v těchto monogenderových skupinách a jde o skupinový proces. Pak může jedinec tuto úzkou skupinu opustit, „osamostatňovat se“, například si založit vlastní rodinu, svůj domov. Pak sociální kontrola na úrovni pokrevních či sousedních komunit dále udržuje normy nastavené v procesu socializace. Ke změně stavu dochází v procesu přechodu z jedné věkové skupiny do druhé. Tento pohyb je jedním z typů sociálního času; přechody ze skupiny do skupiny jsou událostmi, které jej tvoří.

Záleží na konkrétní kultuře, do kterých skupin je společnost agregována. Jednou z takových skupin jsou starší.

Existence naší společnosti, v níž je živá vzpomínka na pozdní sovětskou éru, dokládá rekonstrukci věkových skupin především ve vztahu k extrémním věkům, tzn. těm, kteří nemají plné sociální postavení. Proces socializace je v tomto smyslu procesem postupného získávání tohoto statusu. Tento aspekt věci se týká pojmu „vyrůstat“. Proces dospívání probíhá za prvé pod kontrolou dospělých a za druhé v rámci vzájemné kontroly a vzájemného učení ve vrstevnických skupinách. Školky, školky, školy a armáda, kolektivní formace, které v sovětských dobách zahrnovaly téměř všechny mladší členy společnosti, byly postaveny na principu věkových skupin - „tříd“, jak se jim říkalo v devatenáctém století, s důrazem na status povahu tohoto vzdělávání. Dnes tyto stavby nadále existují a postupně ztrácejí svůj celkový charakter.

Zdá se, že přechod z ročníku do ročníku je způsoben věkem jako „objektivním“ znakem nebo faktorem. Není těžké ukázat, že přechod je určován pravidly existence ve třídě, dynamikou socializačního procesu jako takového, a nikoli plynutím astronomického času a věku jako jeho výrazem. Jsou známy výjimečné případy („odejít na druhý rok“, „skočit na rok studia“ atd.), které přesně toto dokazují.

K výchově jedince dochází převážně v rámci rodiny. Ale v naší kultuře existuje koncept, že účast jednotlivce v určitých věkových skupinách, věkových skupinách je povinná nebo vysoce žádoucí. Ti, kteří neprošli touto formou socializace, mohou být považováni za sociálně znevýhodněné.

Věkové třídy, vrstevnické skupiny, mají dvě varianty. Jedním jsou formální skupiny v socializačních institucích (tzv. dětské ústavy, dále výchovné ústavy a armáda). Tam probíhá osvěta, výchova a vzdělávání sociálně méněcenných („nezletilých“) „dospělými“. Dalším typem jsou neformální vrstevnické skupiny, kde probíhá korekce norem a vzorců chování převzatých od dospělých a také vzájemný trénink dovedností sociální existence. Takové funkce mají i dětské/mládežnické skupiny, které ve svém formálním rámci působí jako neformální – dvorní rota, školní třída, vysokoškolský kurz, „odvod“ do armády. V těchto případech se tam tvoří vnitřní samosprávné struktury. Obvykle jsou postaveny na hierarchickém principu. Existují i ​​zcela neformální skupiny – firmy, gangy, gangy. Roli „dospělých“ tam zpravidla hrají zástupci vyššího věku, kteří sami ještě nejsou plně dospělí.

Věkové vztahy v rodině a v dětských skupinách jsou jednou z prvních forem dominance-podřízenosti, nerovnosti postavení. Dovolujeme si upozornit, že v moderní společnosti je stanovena tzv. věková hranice. plnoletosti. Připadá na věk 14-16-18 let. Mezi zvláštní rituály v tuto chvíli patří získání imatrikulačního listu, cestovního pasu a volebního práva. Ale ve skutečnosti ještě nebylo dosaženo plného stavu. Lidé v tomto věku se nazývají „mladí“, což znamená, že nejsou dospělí. (Status „mladý“ v armádě znamená úplnou podřízenost „starým mužům“, „dědům“). Je charakteristické, že mezi učiteli ruských univerzit je rozšířený způsob, jak nazývat studenty - formálně dospělé - „děti“. Zdůrazňují tím méněcennost svých podřízených, rozšiřují jejich práva na kontrolu a řízení.

Od okamžiku vytvoření rodiny se formy sociální kontroly nad jednotlivcem mění. Poměrně velké a volně organizované skupiny vrstevníků jsou nahrazovány úzkou a úzce regulovanou skupinou – rodinou. V limitu se jedná o pár, manželský pár nebo pár rodič-dítě. (Mladá rodina je buď oddělena v rámci rodiny svých rodičů, nebo začíná žít odděleně.) Jedinci, kteří se rozešli do samostatné rodiny, jsou považováni za sociálně plnohodnotné. Dostávají práva spravovat jiné jednotlivce – své vlastní děti. Věkové asociace v této fázi mají oslabenou formu: jedná se o komunikaci mezi mladými matkami a mladými otci mimo domov, po omezenou dobu.

Výše uvedené poznámky mají ukázat, že věk jako přirozená a přirozená vlastnost člověka je ve skutečnosti komplexem společenských očekávání a nároků na něj kladených, práv, privilegií, které jsou mu připisovány, povinností. Tyto regulátory se vyvíjejí ve skupinách a mají kolektivní povahu, ačkoli působí jako atributy jedince v příslušném věku nebo atributy věku jako takového.

V dospělosti se role primárních skupin pro socializaci a kontrolu, jak bylo zmíněno, snižuje. Avšak za určitým bodem, který se nazývá „stáří“, dochází k částečné ztrátě společenské užitečnosti a zdravého rozumu. A pak lze charakteristickým způsobem opět zapnout mechanismy věkových skupin. Jsou zde domy s pečovatelskou službou pro seniory. Jedním z nejběžnějších typů organizací oficiálně klasifikovaných jako organizace občanské společnosti u nás jsou různé veteránské organizace. Hlavním důvodem vstupu do těchto organizací je vyšší věk – v kombinaci s určitými zásluhami. Existují také různé formy neformálních – obvykle sousedských – sdružení nepracujících důchodců.

Zaznamenané formy kolektivní existence vrstevníků ve vyšším věku hrají podpůrnou roli v případě, že starší jedinec ztratí rodinu - svou vlastní nebo rodinu svých dětí. Tyto formy sebeorganizace seniorů částečně zbavují mladší věkové kategorie odpovědnosti diktované morálkou za udržení existence seniorů. Vzájemné povinnosti starých lidí vůči mladším jsou stále slabší. Je známo, že neformální skupiny „na lavičce“ se snaží plnit – právě jako kolektiv – funkci neformální sociální kontroly ve vztahu k mladším generacím, zejména mladým lidem, ale daří se jim to stále méně.

Rodinné role jako statusy. Zde je vhodné se podrobněji zabývat problematikou vztahu kategorií stáří a moci/autority. V naší společnosti, která se vynořila z té tradiční, nejsou otázky mocenských vztahů souvisejících s věkem v rodině a společnosti plně propracovány.

„Přirozená“ povaha moci rodičů nad dětmi není ve společnosti prakticky zpochybňována. Ale myšlenka přirozených práv dítěte jako omezení práv jeho rodičů, obecně starších, se v naší společenské kultuře teprve začíná prosazovat a přijímat.

Zachování statusu „dětí“ dospělými v rodině zůstává sociálně nevyvinuté. Po dobu pobytu jednotlivce v mladší věky status dítěte, dítěte, syna nebo dcery znamená vztahovou i absolutní podřízenost všem „dospělým“. S přechodem do vyšších věkových skupin, se získáním statusu „dospělého“ jedinec získává nezávislost, uznávanou ostatními. Ale v rámci ruské městské rodiny nebyl vyvinut mechanismus, který by znemožňoval status sociální méněcennosti vyplývající z příslušnosti ke vztahové kategorii „dětí“.

Rodič se nadále považuje za autoritu a moc ve vztahu k jednotlivci, kterému je podle norem této společnosti nyní přidělen status „dospělého“. Tento stav je nejvyšší ve věkové hierarchii. To znamená, že jeho nositel není podřízen nositelům jiných statusů. Ale v řadě rodin se rodič dospělého nadále domnívá, že má práva dospělého ve vztahu k někomu, kdo patří do kategorie „dětí“, i když nyní ne podle věku, ale podle vztahu. V naší městské, post-tradiční společnosti neexistuje žádná norma ani rituál pro ukončení těchto rodičovských sil. Na tomto základě jsou známy četné domácí konflikty. Formou řešení těchto problémů je často prostorové vystěhování, oddělení rodin, přestěhování „pod vlastní střechu“. Někdy však udržování kontaktu po telefonu nebo prostřednictvím pravidelných návštěv udržuje vztah, ve kterém rodič vystupuje jako autorita a syn/dcera jako podřízený. V psychologii byly odpovídající mechanismy studovány jak samostatně, tak jako jeden komplex. Chceme upozornit na předpsychologickou stránku věci.

Role/statusy zaznamenané v kultuře tvoří sociální systém, který stanovuje rámec pro chování stran. Různé faktory, od ekonomických po psychologické, mohou v jednotlivých případech vést k erozi tohoto systému. Existují kulturní vzorce, které umožňují jeho nahrazení jinými vztahy od nulových po kooperativní. V rámci této diskuse nás zajímá, že základem těchto mocenských vztahů, spočívajících hluboko ve struktuře kultury, je, že účastníci patří do stejné rodiny, což je zavazuje dodržovat kodex rodinných vztahů. a v tomto rámci patří do různých tříd. Tyto třídy jsou generačně nerovné. V kmenové společnosti, kde se takové vztahy vytvořily, bylo opuštění třídy/generace prováděno kolektivně a formalizováno vhodnými rituály. V naší společnosti zůstaly tyto třídy jako věkové, kde je věk regulován opatřeními vnějšími vůči dané rodině, a vztahové, tzn. řídí se pravidly vnitrorodinných vztahů, do kterých společnost málo zasahuje. Vztahy v jednotlivých rodinách jsou proto určovány specifičtějšími důvody – subkulturami, rodinnými tradicemi a charaktery účastníků. Věk měřený v letech je vnější daností, univerzální přirozenou „normou“, se kterou se rodinná norma o právech a povinnostech generačních věků dostává do konfliktu.

Stáří a stavovské třídy. Stejně tak stáří působí jako instituce, která patřila k antickému dělení společnosti na stavovské třídy. Stáří, jak již bylo uvedeno, bylo v tradiční společnosti prožíváno kolektivně, v rámci odpovídající třídy. V dnešním městském životě je stáří určováno několika parametry, které nepůsobí zcela harmonicky. Prvním parametrem nebo kritériem, které se zdá být zřejmé, je veřejné mínění o tom, kdy začíná stáří. Levada Center položil podobnou otázku v celoruských výběrových průzkumech v letech 2005 a 2011.

Zjevně to byla otázka, kdy na člověka dopadá stigma „starého“. Mezi zástupci různých sociálních kategorií na tuto věc panuje rozdílný názor. Podnikatelé stanovili hranici stáří na 66 let, armáda - 65 let, manažeři - 62 let, kancelářští pracovníci - 61 let, specialisté - 59 let, dělníci - 58 let, nezaměstnaní - 57 let, studenti - 56 let. V průměru je podle údajů z roku 2011 za počátek stáří považován věk 60 let. Ale u lidí, kterým bylo v době průzkumu 60 let, posunuli věk nástupu stáří o 62 let. A jen ti, kterým bylo 62 let, poznali, že stáří začíná v této době. (Toto je průměr jejich odpovědí; někteří uvedli, že věk nástupu stáří byl 40 let, někteří - 80 let). Podrobnější analýza ukazuje, že ženy do 55 let začínají počítat stáří dříve než 60 let a po 55. narozeninách - později než 60. narozeniny. U mužů již od 45 let (a často i od 35 let) existuje názor, že za staré lze počítat pouze osoby ve věku alespoň 60 let.

V roce 2005 byla průměrná odpověď ohledně věku, ve kterém nyní začíná stáří, 58 let. V roce 2011 byla průměrná odpověď 60 let. Dva roky je rozdíl, který leží v rámci statistické chyby. Důkaz, že se nejedná o chybu, však podporuje skutečnost, že posun v odhadech k pozdějšímu datu je systematický. Je pozorován v odpovědích mužů i žen. Od roku 2005 se skóre mužů zvýšilo o 2,5 roku, skóre žen o 8 měsíců. Zároveň existoval a zůstal určitý rozptyl odhadů věku milníku v závislosti na pohlaví a věku respondentů. Obecným pravidlem je, že mladí lidé stanoví tento milník v dřívějším věku a starší lidé v pozdějších letech. V roce 2005 tak lidé ve skupině, kde byl průměrný věk 20 let, uváděli (v průměru) věk stáří 56 let a ve skupině, kde byl průměrný věk 85 let, věřili (v průměru) že stáří začíná v 63 letech. Přibližně stejný rozdíl zůstává i v odhadech z roku 2011. Rozdíl v odhadech stáří získaných v letech 2005 a 2011 lze pravděpodobně vysvětlit probíhajícím procesem stárnutí populace. V synchronních částech roku 2005 i 2011 jsme viděli, že čím jsou lidé starší, tím později posouvají normativní hranici stáří. Můžete se pokusit toto pravidlo rozšířit na celou společnost jako celek, představit si jej jako subjekt mínění – veřejné mínění – a předpokládat, že čím starší společnost vidí sama sebe, tím pozdější věk stárnutí přiřadí. Srovnání údajů podle věkových skupin z průzkumů s odstupem šesti let ukazuje následující:

Obecně se podle odpovědí žen odhad zvýšil o 0,7 roku. Podle odhadů mužů je to 2,6 roku. Tabulka nám umožňuje vidět, že obecně to byli muži, kdo posunul hodnocení především s nejvýraznější revizí mezníků stáří, jak je patrné z tabulky. 1, se nachází právě ve skupině, která se podle verze z roku 2005 měla stát starými lidmi. Tito lidé si dali ještě téměř pět let existence bez stigmatu stáří.

Tabulka 1. Změna odhadovaného věku, kdy začíná stáří, od roku 2005 do roku 2011, let

Během stejných průzkumů byla položena otázka, kdy končí dětství a začíná dospělost. Je příznačné, že tato linie zůstala nehybná. V průměru je to 16 let.

Zralý/dospělý stav nyní u nás tedy podle názorů členů naší společnosti trvá od 16 do 60 let. Zdá se, že tyto hranice se obecně shodují s hranicemi dokončení školy na začátku a (mužského) odchodu do důchodu na konci. To jsou hranice působení velkých institucí, ne nadarmo státní úřady překračování těchto hranic ohraničují rituály a označují je vydáváním zvláštních potvrzení: imatrikulačního listu a důchodového listu. Poznamenejme, že společnost (pokud ji nadále považujeme za samostatný sociální subjekt) velmi nerada přijímá pokusy o posunutí těchto hranic. Návrh ze strany státních orgánů na zavedení 12leté povinné školní docházky najednou, jak ukázal náš výzkum, se setkal s téměř všeobecným nesouhlasem a nebyl realizován. S ještě ostřejším odporem se setkávají myšlenky posunutí doby důchodu do pozdějších let, které zaznívají jako způsob, jak reakci vycítit. Podle průzkumu provedeného v září 2011 byl tedy postoj k „zákonnému zvýšení věku odchodu do důchodu u mužů – 65 let, jak je zaveden v mnoha zemích světa“ negativní u 83 % populace. Se stejným návrhem na zvýšení tohoto věku u žen do 60 let se setkalo negativně 86 % populace.

Věk právo na sex. Naše data nám umožňují předpokládat, že to, čemu se říká dospělý život, se tak také nazývá, protože je to stav, ve kterém je sexuální aktivita jednotlivců povolena, nebo spíše v nejmenší míře potlačována. Nejobecnějším rámcovým pravidlem je, že konec dětství/dospívání (tedy období sociální neúplné příčetnosti) je vstupem člověka do pohlavního styku a nástup stáří je výstupem z něj. Zde je to, co o tom říkají naše údaje (průzkum 2011)

Jak již bylo naznačeno, většina našich spoluobčanů ve věku 18 a více let souhlasí s 16. rokem jako počátkem dospělosti. Nemáme údaje o sexuální aktivitě mezi 16letými, ale můžeme předpokládat, že tehdy většina z toho začíná. Ve věku 18-19 let, a tento věk je již v našich průzkumech zahrnut, 16 % dívek stále prohlašuje, že „nemají žádný sexuální život“ a ve věku 25 let klesá podíl takových prohlášení na 2 %. Sexuální život podle sebereportáží dotázaných začíná u žen upadat ve věku 50 let. V rozmezí 50-59 let uvádí 16-17 % žen, že nejsou sexuálně aktivní. Ale ve věku 60 let se podíl takových odpovědí mezi ženami zdvojnásobuje.

Obraz dynamiky sexuální aktivity mužů je podobný. 60 let je věk, kdy se podíl odpovědí na ukončení sexuální aktivity téměř zdvojnásobuje. Mezi ženami ve věku 65 let a staršími se podíl těch, které tvrdí, že nemají žádný sexuální život, zvyšuje na 70 % nebo více. Mezi muži v této věkové skupině takové odpovědi uvádí 61 %, jak je patrné z Obr. 8.

Rýže. Obrázek 9 v podmíněné podobě (převrácená úroveň odpovědí o nedostatku sexuálního života zobrazená na obrázku 8) ukazuje, v jakém věku začíná sexuální aktivita mužů a žen prudce klesat.

Vidíme, že dosažení šedesátky je významným milníkem v tomto typu společenské aktivity. Sexuální aktivita ve vyšším věku nepodléhá formální regulaci, ale je do značné míry závislá na takovém regulátoru, jakým je morálka. V tradiční společnosti je regulace sexuální aktivity členů klanové komunity prováděna mnohem přísněji než v moderní společnosti. U starších věkových skupin, které se neúčastní porodu, se zpravidla prostě neposkytuje. Z tohoto důvodu máme rozšířené názory, že „staří lidé to nechápou“. Kontrola nad sexuální aktivitou žen v tradiční společnosti je obecně mnohem přísnější než kontrola nad muži. V tomto smyslu je morální tlak prohlašovat sexuální vztahy za nevhodné pro ženy ve vyšším věku jednoznačně silnější než pro muže. (V post-tradiční společnosti to může mít podobu „vědeckých“ nebo „lékařských“ zákazů nebo vysvětlení, například, že s menopauzou by ženy měly „přirozeně“ ztratit sexuální touhu.)

Vzhledem k významu šedesátých narozenin jako normativní hranice pro sexuální aktivitu starších lidí věnujme pozornost i opačné straně věci: tato aktivita u některých respondentů podle jejich vyjádření pokračuje i v následujícím období. Sexuální život starších lidí, stejně jako sex osob stejného pohlaví, se ve veřejném mínění setkává s negativním hodnocením. Ale známkou toho, že se norma začíná měnit (přesněji nejprve změkčovat), je přechod sankcí za porušení takové normy z trestu nebo bojkotu do formy zesměšnění, čímž se tyto jevy proměňují v objekt pro vtipy, anekdoty a komiky. prvky veřejné podívané. Perspektiva, jak ukazuje praxe jiných společností, je odstranění tabu takových vztahů, jejich legitimizace, a tedy ztráta jejich komického potenciálu pro stále větší počet sociálních skupin. Odvrácenou stranou tohoto procesu je šíření reakcí souhlasu, podpory, respektu k párům stejného pohlaví, starším lidem, kteří se rozhodnou zveřejnit své intimní vztahy, oficiálně je registrovat nebo je demonstrovat v rituálních podmínkách recepcí, hostů atd.

Mladí staří lidé

„Mladí staří“, „mladí staří lidé“, je paradoxní fráze. Tato kategorie byla zavedena před několika lety západními obchodníky. Jejich pozornost upoutala kategorie starších lidí, kteří mají dva zdroje: už mají peníze a ještě mají sílu. To jsou ti nejmladší nebo nejzachovalejší z důchodců. Navíc jsou to lidé, kteří se rozhodli, že zdroje nashromážděné za celý život – peníze, energie – je nyní třeba utratit. Život je pro ně zajímavý – a proto jsou zajímaví i pro společnosti, které jim prodávají zboží a služby, které jim pomáhají cítit a zažít to, co v minulých letech neměli, nebo prodloužit to, co měli.

Jsou známy široké normativní pokyny pro staré lidi: odlišit se od mladých a zralých lidí, ale realizace těchto obecných pokynů je ponechána na uvážení mnohem užších komunit, například sousedních komunit, spřátelených firem, rodin. Regulátoři procesů zde nejsou přísní, tedy normy, jejichž dodržování je zajištěno sankcemi. Na jejich místě je buď tradice a zvyk, nebo vkus a takt. Represe za jejich porušení je méně formalizovaná a méně přísná.

V případě sexuálního chování, které je obvykle skryto před zvědavýma očima a nesmí být s nikým diskutováno, je sociální kontrola vykonávána buď v dyádách, nebo samotnými jednotlivci prostřednictvím internalizovaných norem a vzorců. Z těchto důvodů se neukazuje pokles sexuální aktivity po stáří (viz výše) jako absolutní a univerzální. Stejně jako jiné zdroje i náš výzkum ukazuje, že stále existují jedinci, kteří jsou sexuálně aktivní i do svých 60. a 70. let.

Pro naše veřejné mínění bude takové chování – dnes – zvláštní, marginální. Stáří v naší společnosti, jak je uvedeno v tomto článku, má dva účely. První z nich je role dědečka/babičky, která pomáhá svým dětem – rodičům jejich vnoučat – s podporou jejich života. A druhá je příprava na smrt, včetně částečné smrti (invalidita, stařecké choroby). Mezitím v řadě společností, kde k nuklearizaci rodin došlo dříve než v Rusku a nová demografická situace se projevila dříve, dostal stáří nové významy a funkce a některé staré byly invalidní. Role babiček jako „posezení s vnoučaty“ byla téměř zcela odstraněna, tzn. byli těchto povinností vůči mladším generacím zbaveni. Rodiny se zase osvobozují od povinnosti pečovat o seniory a příbuzné, kteří ztratili soběstačnost, převádějí ji do specializovaných institucí - azylových domů, domů s pečovatelskou službou, hospiců atd. Tyto instituce samy o sobě jsou sociální, tzn. zdarma pro obyvatele, kteří jsou ze státního nebo obecního rozpočtu, a vzhledem k tomu, že zpravidla prožívají bídnou existenci, stávají se těmi, kteří své služby prodávají svým obyvatelům nebo svým rodinám za peníze, a to podle toho, na úroveň služeb do kategorií od levných, kde je nízká, po drahé, kde je vysoká.

Nová morálka a s ní i nový typ přístupu ke stáří k nám teprve přichází. Spolu s dalšími atributy „modernosti“ teprve začíná prosazovat svá práva. Co starý věk může být spojeno nejen s útrapami a utrpením, ale i s potěšením, dobře vědí naši důchodci, kteří často vídají své kolegy zahraniční turisty, kteří se k nám jezdí pobavit a poznat jinou zemi.

V druhé polovině 20. století vedl v hospodářsky nejvyspělejších zemích kulturní a ekonomický pokrok k ještě většímu zpomalení demografického obratu a ještě většímu prodlužování délky života lidí s vysokou zárukou zachování jejich zdraví. Inherentně biologická změna v režimu reprodukce populace znamenala vznik zcela jiného typu morálky, jiného postoje k lidskému životu. Hlavním výsledkem jednosměrného působení různých faktorů bylo vytvoření systému hodnot a norem, které jsou opačné než ty, na které jsme zvyklí. Tento systém předpokládá, že středem zájmu rodiny je osobnost, její existence, její život.

Ekonomický rozvoj vytvořil podmínky pro aktivní spotřebu pracujících a vlastně i obyvatel země obecně. Vysoká produktivita práce umožnila zkrátit pracovní dobu a dramaticky rozšířit volný čas, kdy je spotřeba nejaktivnější – včetně volného času po skončení pracovního života, v důchodu.

Odchod velké skupiny lidí s určitými prostředky do důchodu opět změnil představy o stáří. Chápání stáří jako ztráty smyslu a smyslu života je nahrazováno představou stáří jako analogie mládí. Toto je čas učení – poznávání života, učení radosti. Vlna potvrzování radostí ze sexu po 60, 70, 80 pominula (mluvíme o vyspělých zemích). Množí se kurzy pro studium řemesel a jazyků, ve kterých se důchodci ve svém okruhu nebo vedle mladých oddávají znalosti a studium. Cestování jako forma trávení volného času a učení pro důchodce již byla zmíněna výše.

Vyvstává otázka o účelu takového poznání, a pokud ano, jak je vyřešen? Odpověď je v evropské kulturní tradici. Podle legendy se Sokrates v předvečer své popravy učil hrát na flétnu. Pro zmatené - proč? - odpověděl: kdy jindy budu mít čas se to naučit?

Někteří z prvních ruských „brzy zbohatlíků“, kterým se podařilo přežít a uchovat své bohatství i přes všechna jeho opakovaná přerozdělování, se nyní blíží věku raného stáří. Není jich ještě tolik, aby vytvořili generaci s vlastními způsoby, stylem a formami komunikace. Ale brzy se zjevně objeví - a to bude ruská část dříve popsaného mladého starého.

Vývoj demografických a ekonomických procesů v naší společnosti přináší dva problémy současně. Jedním z nich je problém nutnosti odstranit pracující lidi v důchodovém věku z jejich zaměstnání, aby mladí lidé měli možnost postoupit. Ekonomickým aspektem tohoto problému je, že tvorba nových pracovních míst, která by mohla být nabízena mladým pracovníkům, je v posledních letech pomalejší než vstup mladých lidí na trh práce. Rysem tzv hospodářské oživení po krizích 90. let bylo v tom, že místo vytváření nových pracovních míst se nejčastěji znovu otevírala stará, čímž se obnovila výroba v podnicích, které během minulých krizí upadly. Zaměstnavatelé v takových případech upřednostňovali nebo byli nuceni přijímat na nově otevřená místa ty, kteří u nich dříve pracovali. Pro nové/mladé lidi bylo málo volných míst.

Ale jak ukazují zkušenosti zemí, které jsou ve vývoji nových ekonomických a demografických trendů před Ruskem, blíží se práh, za kterým začíná absolutní snižování počtu členů společnosti v produktivním věku. Problém nedostatku volných míst pro mladé pracovníky bude vyřešen nebo bude méně akutní. Bude zde také ekonomická a za ní sociální potřeba prodloužit standardní produktivní věk starší části pracujících. Zvyšování věku odchodu do důchodu jako opatření státu a zaměstnavatelů v reakci na tuto potřebu, pokud víme, se všude setkává s různou intenzitou protestů. Takové protesty je třeba očekávat i zde; Již jsme uvedli, že v roce 2011 bylo proti takovému opatření asi 85 % populace.

Věc má ale i druhou stránku. Jde o změnu v názorech veřejnosti na to, jak by se lidé, kteří jsou považováni za staré a staré, měli chovat v reakci na nové skutečnosti. Již jsme mluvili o změně norem nebo zvyklostí týkajících se volného času a sexu mezi staršími lidmi. Obraťme nyní svou pozornost na pracovní a výrobní stránku jejich života. Ve skupinách společnosti nejbohatších na zdroje v posledních desetiletích zjevně došlo ke změnám v uvažovaných normách. Zatímco existují přísná formální věková omezení pro zastávání určitých pozic (například profesoři, manažeři atd.), stejná prostředí neformálně podporují pokračování významných a ceněných typů společenských aktivit, jako jsou vědecké, tvůrčí a společenské aktivity. V naší společnosti, jak jsme poznamenali, v minulých desetiletích takový přístup – výjimečně – existoval jen pro několik úzkých elit: akademiky a členy vyšších řídících orgánů. Nyní se vztahuje na skupiny s nižším statusem, na vědeckou komunitu jako celek, na inženýrský a technický personál mnoha podniků, pedagogický sbor mnoha univerzit atd.

V této dynamice je zvykem vidět pouze negativní stránku: „stárneme“, „zbývají jen staří lidé“, „mladí nepřicházejí“ atd. Takové hodnocení je legitimní, dokud do jaké míry jsou společenské zvyklosti spojeny se stářím, nepostradatelným konzervatismem, rigiditou atd. .P. rysy. Tyto vlastnosti jsou považovány za přirozeně dané, fyziologicky podmíněné. Zkušenosti jednotlivých tvůrčích osobností, které dnes tvoří v rámci starší generace naprosto exkluzivní a úzký segment, ukazují, že v této korelaci neexistuje neměnnost. Měnící se společenské požadavky na roli těch, kteří jsou dnes považováni za „starší“, mohou, jak ukazují zkušenosti jiných zemí, výrazně změnit výše zmíněná „přirozená“ omezení a rámec pro vyšší věk. Samozřejmě nemluvíme o společenském ekvivalentu elixíru mládí či zrušení neměnnosti smrti a stáří jako společenské formy přípravy na ni. Jedná se o vznik nové věkové kategorie před samotným stářím, před přechodem do kategorie sociálně méněcenných členů společnosti. Pro nedostatek něčeho lepšího bylo toto období označeno jako „čtvrtý věk“.

Naše společnost nemá v této oblasti prakticky žádné zkušenosti. Máme aktivní starší lidi, ale zatím není důvod je spojovat do zvláštní sociální kategorie. Jejich osudy stále vypadají jako „šťastné výjimky“. Až taková kategorie vznikne, lze očekávat, že bude spojovat lidi, jejichž činnost bude spočívat ve veřejné sféře. (Jak jsme poznamenali, pro mnoho důchodců je dnes komunikační pole buď rodina, nebo extrémně úzký okruh sousedů a vrstevníků). „Čtvrtý věk“ bude sloužit nejen vlastním zájmům seniorů – což dělají především rady veteránů, rady důchodců a podobné organizace. Tato kategorie lidí také nebude působit jako výrazná konzervativní síla ve společnosti, což je role těchto sdružení nejčastěji. Od této kategorie má společnost právo očekávat jedinečný produkt, takový, který se rodí na základě porozumění zkušenosti ve vztahu k současnosti.

Demografie, antropologie a sociologie věku

Problémy věku, plodnosti, úmrtnosti a dalších procesů nazývaných pohyby obyvatelstva byly v předmětu takové společenské vědy, jako je demografie, dlouho izolovány. Stojí za to připomenout, že při studiu tzv. morální statistiky (kterou tato disciplína později převzala), byly učiněny nejdůležitější pozorování a objevy, které vytvořily základ pro představy o společnosti jako předmětu sociologie. Hovoříme především o objektivní, tedy neměnné a na lidské vůli nezávislé povaze těchto společenských procesů. Svou objektivitou jsou dosti podobné přírodním procesům. Ale také je o nich známo, že se skládají z masových aktů dobrovolného lidského chování řízeného kulturou.

Zkoumání veřejného mínění pomocí masových průzkumů má něco společného s demografií, která odhaluje proces a výsledek masových aspirací, nálad, dispozic jako objektivní a vnější vůči společnosti. Jedním z rozdílů mezi tímto typem sociálního výzkumu a tím, co je demografie, je, že možnosti zpětné vazby, veřejné reflexe a v důsledku vlivu společnosti na vlastní postoje jsou zde, byť slabé a mizivé, stále větší než v demografické výzkumný proces.

Spojení subjektů z obou výzkumných oblastí do jednoho sociologického výzkumného subjektu, kterému se věnujeme v tomto článku, je poměrně těžkopádný podnik. Existují dva důvody, proč to udělat. Jedním z nich je závažnost nastávající krize v reprodukci stávající sociální struktury, druhým je, že ačkoli jsou velmi slabé, ve společnosti existují známky povědomí o této krizi a naděje na automatickou nápravu masového chování nejsou zcela marné. .

Části ruské společnosti se spolu s ostatními společnostmi na Zemi pohybují po takzvané trajektorii. demografický přechod a ocitají se v jeho různých fázích. Jedná se o přechod z jednoho způsobu reprodukce do druhého. Demografové obvykle popisují ty aspekty, které se týkají výše zmíněného pohybu obyvatelstva. Poté hovoří o přechodu od režimu kombinujícího vysokou porodnost a nízkou střední délku života k režimu s opačnými charakteristikami. Trajektorie tohoto přechodu je přirovnána k písmenu S, přičemž se zdůrazňuje, že v různých fázích procesu jsou parametry plodnosti, úmrtnosti, naděje dožití a dětí v různých kombinacích. Různé fáze tohoto procesu odpovídají různým stavům kultury, společenským zvyklostem a normám, jakož i jiným formám sociální seberegulace. Pro další prezentaci zdůrazníme zejména takové předpisy, jako je hodnota a účel lidského života, předepsané každou společností svým členům. Popsaný S-přechod se z tohoto pohledu jeví jako evoluce kulturního systému, zejména jeho kritického uzlu pro mnoho společností, včetně té naší, jako problém nezávislosti jedince, jeho odpovědnosti za sebe a společnost.

Při těchto proměnách mohou vznikat různé vztahy mezi způsoby udržování života a jeho ukončení, mezi procesy plodnosti a úmrtnosti, což vede ke vzniku zcela odlišných sociálních situací a konfigurací ve společnostech a sociálních skupinách. Tyto sociální situace se objevují jako formy a fáze stavu společností, jako období jejich historie, jako formy jejich kultury a nakonec jako civilizace. Soužití společností, které se nacházejí v různých fázích demografického přechodu, se z jiných úhlů pohledu jeví jako epizoda v dějinách civilizací, jejich střetů a konfliktů.

Velmi dobře se může stát, že za střety etnických skupin, náboženství a civilizací, které jsou považovány za hlavní drama naší doby, bychom měli vidět střet částí lidstva, které jsou v různých fázích S-přechodu. Co činí tento konflikt akutním, je to, že kulturní komplexy vlastní těmto různým fázím jsou skutečně založeny na odlišných – a neslučitelných – antropologických předpokladech, hodnotách a normách sociálního chování. Fázové rozdíly, dokonce i v rámci stejné kultury, jsou v tomto smyslu hlubší než rozdíly mezi kulturami. Člověk by si neměl myslet, že antropologické a sociální premisy islámu a křesťanství „jako takového“ jsou opačné. Křesťanství samo vzniklo v demografických podmínkách, v nichž nyní žijí Mohamedáni, a vychovalo společnosti v jiném způsobu reprodukce, než jaký nyní praktikují řekněme národy střední a severozápadní Evropy. Stačí říci, že zásada dát život za své přátele pochází z tohoto kréda, ale už ne z této fáze jeho existence v naznačené části světa. Individualismus je v tomto smyslu skutečně pádem morálky – staré morálky – a utvářením nových. Sebeodpovědný jedinec, když přijde ta hodina, dá i svůj život pro vyšší hodnoty, ale tyto hodnoty jsou jiné, například důstojný život pro lidstvo, svoboda jako taková atd.

Individualismus (nadřazenost hodnoty života jednotlivce a priorita práv jednotlivce) je znám jako jeden z konstitutivních rysů civilizace, který se nazývá křesťanský na konfesním základě, buržoazní na politicko-ekonomickém základě, a západní na geokulturním základě. Jako systém kulturních regulátorů odpovídá situaci, kdy se reprodukce sociálního celku uskutečňuje prostřednictvím společenské produkce a udržování individuálních životů, vystupujících jako individuální/jedineční nositelé sociálního a kulturního kapitálu společnosti. Hovoříme jinými slovy o společnosti, která se reprodukuje prostřednictvím svých jediných dětí, které mají žít dlouhý život, nejprve dlouhou dobu hromadit a pak po dlouhou dobu předávat obsah kultury této společnosti. . (Vrátíme se zde k tématu stáří a okamžitě vidíme jeho zakotvení v nejdramatičtějších konfliktech naší doby).

Ruské sociální myšlení vynaložilo mnoho úsilí, aby označilo místo Ruska na kulturní mapě pomocí pólů „Západ“ a „Východ“. Přijetím „západního“ pohledu objevili v ruské kultuře a společenské praxi mnoho znaků její „nezápadní“ povahy, „asijství“. Tyto znaky byly spojeny především s nadřazeností kolektivních („koncilních“) principů v „národním životě“. Vzhledem k tomu, že se centrální vláda v Rusku legitimizovala prostřednictvím komunikace s „lidem“, primát lidového principu dostal interpretaci bezpodmínečné primátu moci - autokratické moci. Koncepce takové moci se utvářela za okolností kombinace rostoucí porodnosti, která začala převyšovat úmrtnost, a velkých územních akvizic, a proto se zformovala jako neomezená moc panovníka nad královstvím neomezené velikosti: měla jako mnoho lidí a tolik půdy, kolik chtělo.

Nová realita a staré přístupy

Kdo se stal nejvyšším vládcem v Rusku, chápal se tak. A pro místního, malého vládce zůstal lidský zdroj a možnost s ním nakládat neomezená. Od Petra po Stalina Rusko zvítězilo díky převaze v lidské síle. Slavná formulka „ženy rodí nové“ je postavením generálů a maršálů, kteří ospravedlňují své právo utratit „lidi“, ty, které zrodily. Dokonce i v době míru byly „ztráty na pracovní síle“ do určité úrovně považovány za normu v Sovětském svazu a jsou považovány za normu v ruských ozbrojených silách a neznamenají odpovědnost velení, jakou například průmyslové havárie znamenají pro jeho vůdci.

Kultura těch největších a nejpočetnějších lidí zatím takové nakládání s jejich životy nezakazovala. Nebylo třeba litovat sebe a nám podobné – jsou nás miliony. Smrt v bitvě nebo v boji, z vína nebo ze smyčky je v takové kultuře lepší než smrt na stáří. S takovým postojem k životu mladých mužů by staří muži prostě neměli zůstat v nějakém výrazném počtu.

Dnešní Rusko je v jiné fázi demografického přechodu. Porodnost mezi urbanizovaným (a většinou venkovským) obyvatelstvem je trvale nízká, populace se reprodukuje především pouze dětmi, což je zúžená a zužující se reprodukce. Většina ruské populace, pokud jde o nízkou porodnost (nikoli však z hlediska vysoké úmrtnosti), je ve stejné demografické situaci jako obyvatelstvo západní Evropy, západního světa v širokém slova smyslu. V posledně jmenovaném stavu, kdy společnost tvoří jedináčci, mělo významný dopad na hodnotový systém. Zásady, které jsou nám široce známé (v nepřítomnosti i zvenčí), které činí z jednotlivce, osobnosti hlavní hodnotu, měly své předpoklady v kulturní tradici západoevropské společnosti, ale staly se rozšířenými a konstitutivními pro společenskou organizaci společnost právě v této demografické situaci. Společnost se reprodukuje prostřednictvím lidí, z nichž každý je jedinečný pro svou rodinu a dále pro společnost, pro její instituce.

Hodnota lidského života, alespoň jako fyzické existence jednotlivce, se stává velmi vysokou. Pokrok v medicíně a zdravotnictví obecně vytváří možnost žít, být živými lidskými bytostmi, které v předchozích dobách byly považovány za neživotaschopné a neúčastnily se života. Ve fázi utváření současné kultury společnosti s malým počtem dětí docházelo k pokusům vládních opatření zvýšit počet či podíl zdravých lidí a zbavit se těch nezdravých. Máme na mysli eugenickou ideologii a praxi v nacistickém Německu. Pokud jde o praxi, ta nám chybí, ale myšlenka a ideologie jsou pro část naší populace atraktivní. To nám ukázal náš vlastní výzkum a následně i diskuse v médiích.

Pro většinu obyčejných lidí, stejně jako pro mnoho odborníků, je tato pozice typická: lidské bytosti, jejichž psychofyziologický stav se liší od toho, který je v povědomí veřejnosti vnímán jako norma, by měli být odstraněni z veřejného života, ale měla by být podporována jejich samotná existence. Za tímto účelem existují speciální instituce podporované státními a obecními rozpočty. Zrůdy a postižení lidé jsou odsouzeni k sociální smrti, ale k fyzickému přežití. Musí být drženi ve zvláštních uzavřených ústavech nebo, pokud žijí v rodinách, pak zůstat zavření jako smutek a prokletí této rodiny, která je povinna takového jedince chránit před společností a společnost před ním. Tato ideologie a praxe vyloučení je ve zmíněných západních společnostech cíleně (především úsilím institucí občanské společnosti) vymýcena. I my slavíme začátek takového procesu. Zde jsou data získaná v průběhu výzkumu VTsIOM a Levada Center. Položili jsme řadu otázek o tom, jak bychom měli jednat s kategoriemi lidí, kteří jsou „jiní“ (nebo doslova „jejichž chování se liší od normy“). Nejcharakterističtější proměny zaznamenal postoj k těm, které jsme během první studie nazvali „narozenými defektními“.

Jak je vidět z Obr. 10, v období 1989-2008 společnost ušla značný kus cesty ve změně normy pro postoj k jedné z kategorií „jiných“. Ti, kteří jsou připraveni dát odpověď „likvidují“ tzv. Lidí se zdravotním postižením se narodilo mnohem méně, téměř úplně se posunuli do počtu lidí, kteří jsou ochotni odpovědět, jak jim pomoci.

Současně Obr. 11 s údaji z roku 2006 o postojích k „problémovým“ skupinám obyvatelstva – „kdyby se ukázalo, že jsou to vaši sousedé“ – ukazuje, že fyzické a duševní postižení, nemoci nadále „straší“ až polovinu obyčejných lidí, ale tolerantní postoj - nebo alespoň uznání takového vztahu jako vzoru - charakterizuje druhou polovinu.

Další údaje ze stejného průzkumu naznačují šíření sympatií, ochoty takovým lidem pomáhat i negativních pocitů vůči nim (obr. 12).

Postoj k lidem se zdravotním postižením, zejména k lidem s postižením od narození či dětství, a ještě více k těm, jejichž mentální schopnosti se liší od statisticky průměru, prošel v západní kultuře dramatickými proměnami. Spojujeme je specificky s procesy „demografického přechodu“, ačkoli se jejich skutečným politickým kontextem ukázal být rozvoj občanských institucí jako součást procesů moderního rozvoje. Z tohoto důvodu je rozdíl mezi morálkou u nás a těmito trendy interpretován v rámci tradice „doháněcí modernizace“. Odpovídající směrnice k nám začaly přicházet - nejprve jako avantgardní praktiky elitních skupin společnosti, a pak, což je velmi typické, jako direktivní směrnice řídících orgánů. Téma postoje k „ostatním“, „ne jako všichni ostatní“, se posunulo z hluboce marginálního do popředí politiky.

Zkušenost ukazuje, že změna postoje k životům, které samy nejsou schopny svou existenci ekonomicky ani morálně ospravedlnit a nejsou schopny si ji sami zajistit, je systémové. Hledají-li obecné hodnotové základy pro takové životy, aby je mohly zachránit nejen speciálně určené veřejné/státní instituce (kliniky, azylové domy, internáty atd.), nejen rodiny, pro které jde o životy příbuzných, ale i společnost jako např. jako celek to ovlivňuje osudy nejen miminek, ale i starých lidí.

Pamatujme, že snahy o inkluzi, návrat těchto vyvrženců do společnosti, jsou pouze jedním z projevů kultury zaměřené na jednotlivce. S destrukcí státních socialistických kolektivistických forem společenské existence k nám přichází jakýsi individualismus. Postoj k hodnotě jednotlivce se mění především u žen, v jejich postavení matek. Euroorientovaná část elity, tzv. střední třída ve svých výchovných praktikách také postupně směřuje k individualistickým modelům, k chápání individuálních práv jednotlivce. Ale instituce ruské společnosti se v této části transformovaly velmi pomalu. Ale tak paradigmatická a příkladná instituce pro ruský sociální systém, jako je armáda, se vůbec nezměnila a je strukturována stejným způsobem, jako když byly lidské životy produkovány masově rodinami a byly, jak bylo řečeno, spotřebním materiálem. reprodukovatelný zdroj pro ozbrojené síly.

Otázka, jakou máme armádu a jaký je k ní postoj, je v tomto smyslu otázkou modálního věku jednotlivých skupin naší společnosti. Průzkumy o připravenosti poslat své dítě (syna, bratra, vnuka) do aktivní služby poskytly následující obrázek: Ruská společnost se zdá být rozdělena na dvě části, jakou armádu země potřebuje - armádu smluvní nebo brannou, stejně jako na problém postojů k branné povinnosti: zda mladý muž chce či nechce jít na vojenskou službu.

Ale pokud mluvíme jen o starších lidech, tak ti jsou o situaci v armádě informováni nejméně, jejich pozice jsou v největší míře určovány nikoli jejich aktuální životní zkušeností a momentální situací, ale určitými minulými zkušenostmi a ideologickými postoji. Armáda se pro ně nejeví ani tak jako instituce přímé socializace (výchovy a převýchovy) mládeže, která tam přišla na odvod, ale spíše jako instituce nepřímého výchovného vlivu na celou společnost. Pro tyto lidi je armáda jedním z pilířů státnosti a státu, nemyslí skutečnou armádu (o které buď nevědí, nebo nemyslí), ale armádu jako symbol. Výsledkem je, že v neformální sféře, ve „společnosti“, je militaristická povaha ruského státu podporována a reprodukována nejen a ne tolik na úkor „vojenství“, ale na úkor starých mužů a žen. To odhaluje konzervativní sociální funkci stáří, o které bude třeba později diskutovat, když jej budeme považovat za instituci.

Stáří v archaice

Posuny ve věkové struktuře společnosti, změny v mezigeneračních vztazích, zejména již zmíněný proces „demografického přechodu“, ovlivňují postoje k životu a smrti. Transformuje se, ale ne okamžitě a ne ve všech sociálních skupinách současně. Ve vědomí společnosti proto vedle sebe existují nánosy různých epoch, představy různých sociálních skupin a lze vysledovat stopy názorů, které mají velmi odlišný kulturní a historický původ.

Od starověku až do začátku demografického přechodu se lidstvo rozmnožovalo stejným způsobem jako většina živočišných druhů: rychlým posloupností generací a udržováním relativně velké populace. V tradičních agrárních civilizacích lidé obvykle žili tak dlouho, dokud se podíleli na reprodukci – rodili děti a poskytovali jim vše potřebné k životu. To zahrnovalo nejen to, co se pěstovalo na polích, ale také to, co bylo uloženo v paměti: písně, pověsti, pohádky atd.

Stáří netrvalo dlouho a v tomto období členové společnosti, již neúčastnící se hmotné výroby, hráli a dotvářeli své role v kulturní a společenské produkci. Starší jsou známí - nositelé rodinné tradice, vypravěči a mudrci. Do té či oné míry byla tato role přidělena každému staršímu člověku. Zdůrazněme, že nositelem moudrosti se člověk nestal díky svým talentům, ale díky tomu, že přešel do zvláštního věku.

Při pohledu do budoucna řekněme, že nové evropské myšlení obrátilo tyto vztahy vzhůru nohama. Jak říká Shakespeare, právo na stáří má jen ten, kdo dosáhl moudrosti. Ale zpočátku moudrost, schopnost vědět a pamatovat si to, co si ostatní nepamatují, přišla k lidem v průběhu let. Existují o tom moderní důkazy: podle folkloristů jsou v ruských vesnicích některé písně známé a zpívané pouze starými lidmi. Lidé, kteří nedosáhli vysokého věku, tyto texty „neznají“, ale nečekaně si je pro sebe „pamatují“, když dosáhnou věku „starých lidí“, tedy lidí s vnoučaty.

Zopakujme, že pro role/stavy babiček a dědečků ve společnostech archaického typu je zajišťována řada funkcí souvisejících především s primární socializací vnoučat. Tato funkce byla vykonávána v rámci (rozšířené) rodiny. V rámci komunity jako celku plnili distribuovanou funkci předávání tradice, legendy a mýtu. V některých společnostech jsou staří lidé obecně pověřeni důležitými funkcemi sociálního managementu v komunitě: dělat důležitá rozhodnutí, řešit spory, ukončovat konflikty. Někdy byly takové funkce soustředěny v rukou jednotlivých představitelů starší generace. Ruská slova „starší“ a „starší“ spojují stáří, stáří se senioritou, tedy se zvláštním postavením implikujícím moc nebo velení. V moderní ruské společnosti byla do určité míry zachována vnitrorodinná role starých lidí a jejich role ve vztahu ke komunitě - se zánikem klanu i sousedních komunit - byla redukována na známou roli babiček na lavičce, diskutujících a odsuzujících chování mladých lidí, ale majících jen málo prostředků, jak svá odsouzení proměnit v zákazy, tedy vykonávat regulační kontrolu. Babičky jako představitelky generace starých lidí neuplatňují na chování svých mladších sousedů skutečně platné normy, ale pouze morálku, normy, které ztratily sankce. Někdy, jak bylo také diskutováno, se staří lidé spojí v organizacích (tzv. veteránské rady) a získají určitý vliv na život čtvrtí a malých měst. Ale čím více urbanizované je prostředí, tím slabší je tato reziduální funkce sociální kontroly, uznávaná pro starší věk.

Na tomto pozadí oslabení naznačené vůdčí role starších a starších v samotné ruské společnosti je příznačný jeho zájem o případy zachování této role mezi ostatními národy, která plní funkci symbolické kompenzace za ztracené. V ruském prostředí je zvykem pozitivně hodnotit zvyky těch sousedních národů, kteří si zachovali „respekt“ ke starším a starším. O úctě ke starším lidem ve společnostech, které jsou jinak považovány za „zaostalejší“, se obvykle mluví s intonací úcty a nostalgické lítosti.

Vrátíme-li se k rekonstrukci sociálního postavení starých lidí v archaických společnostech, poznamenáváme, že pro funkci sociální paměti, kterou vykonávali, byly někdy dosti přísné limity. Komunita se chránila před přílišnou archaizací. Sociální role seniorů – pokud neskončila „přirozenou“ cestou, jejich smrtí stářím jako fyzická slabost – byla uměle přerušena. Někdy byla tato funkce přidělena rodině, někdy ji vykonávala komunita jako celek. Mnoho agrárních společností si vytvořilo tradice takového umělého ukončování životů starých lidí. Člověk by si neměl myslet, že to bylo provedeno pouze pod vlivem racionální kalkulace, aby se zbavil „úst navíc“. Fungoval mnohem složitější mechanismus, jehož účelem bylo udržovat rovnováhu tradice a inovace, života a smrti, vztahů toho a onoho světa. Zabití nemělo nic společného se zločinem za účelem osobního zisku nebo zabitím nepřítele. Spolehlivě chráněné rituálem a jeho mytologickými výklady bylo například přesídlení starých lidí do země jejich předků mezi Slovany zasazeno do kontextu svátku jarní obnovy přírody. Ne smutek, ale radost a radovánky provázely jízdy, které končily sjezdem stárků „na saních“ nebo „na podložce“ dolů do rokle.

Jak svůj osud vnímali samotní staří lidé, nevíme. Rituál byl zaznamenán již v době, kdy zabíjení vystřídala divadelní akce, jejíž smysl byl samotným účastníkům nejasný. Na základě dochovaných prvků rituálu lze soudit, že „starý muž“ nebo „dědeček“, posel do země svých předků, byl během rituálu obdařen zvláštními právy, která nebyla udělena jemu ani nikomu jinému. v každodenním životě. Tento postoj k zesnulému si zachoval i novodobý zvyk pohřbů: je zvykem prokazovat zesnulému zvláštní známky úcty, i když za svého života nebyl nijak zvlášť ceněn. Rekonstruovaný rituál, na rozdíl od pohřbu, začal před smrtí za aktivní účasti „starce“, který přišel o život až při rituálu.

Byla tato praxe v rozporu s pocitem lásky a náklonnosti k těm, kdo odcházejí? Obecně, podle antropologů, zvyk, diktující univerzální a závazná pravidla chování, jedná imperativně a bezpodmínečně. Dá se tedy předpokládat, že i při provádění rituálního zabíjení dokázal zvyk zablokovat, vypnout jednotlivé pocity, afektivní vazby, a tím zbavit lidi pocitů smutku, viny a ztráty.

Z oněch archaických dob zůstává v našich myslích myšlenka, že život musí být dokončen v jeho vlastní hodinu, kdy živí musí odejít. A ještě víc: že starý muž, který vychoval vnoučata, nemá jiné společenské povinnosti, než osvobodit svět od jeho přítomnosti. Stopy těchto pohledů lze snadno odhalit v reakcích lidí na zprávu o něčí smrti. Smrt v mladém věku je vnímána jako nepřirozená, smrt starého člověka jako přirozená událost. Za slovem „přirozený“ se skrývá rozpoznání určitého správného řádu věcí. Sami staří lidé s ním souhlasí a říkají o sobě: „Je to zahojené“, „Je čas pro mě“ atd., i když zároveň doufají, že jim okolí bude něco namítat. Stává se, že někdo vysloví názor, že nemocná babička „potřebuje pomoc“, aniž by takovou „pomoc“ považoval za vraždu. Zvláště pokud tento výsledek prospěje mladším členům rodiny, například tím, že jim uvolní pokoj v bytě. Je jasné, že moderní trestní právo takové jednání kvalifikuje jako trestný čin, stejně jako jakoukoli jinou vraždu. Ale pokud mluvíme o morálce, o každodenní morálce, tak v závislosti na sociální skupině může být pokročilý věk a nemohoucnost oběti polehčující nebo naopak přitěžující okolností.

Změna názorů na hodnotu lidského života je, opakujeme, důsledkem změny populačních reprodukčních režimů. Všimněme si nyní rychlosti těchto změn. V průběhu několika desetiletí významná (a pro nás zvláště významná) část lidstva radikálně změnila způsob, jakým se přizpůsobuje prostředí a udržuje velikost populace. Rychlá obměna generací s velkým počtem jedinců, kteří je skládají, byla nahrazena snižováním počtu nových generací s prodlužováním průměrné délky života. Naše společnost se ještě nestihla tomuto novému stavu přizpůsobit. Problém stáří se ocitl v samém centru dosud nevyřešených rozporů.

Během dvou nebo tří generací, které oddělují naši společnost od patriarchálního vesnického života, zcela nepřežila tradiční postoj ke stáří. V povědomí veřejnosti zůstávají stopy myšlenky, že staří lidé jsou nositeli nějakých speciálních znalostí, které musí předávat těm nejmladším. Myšlenka, že staří lidé musí odejít, zůstává. Staří lidé si o sobě myslí totéž. Ve skutečnosti jsou nuceni uvažovat o svých zkušenostech a znalostech jako o něčem absolutně cenném - bez ohledu na jejich konkrétní obsah a o své existenci jako o naprosto nadbytečné, bez ohledu na její skutečný obsah a okolnosti života. To je vnitřní problém stáří. Staří lidé proto všechny otravují svými myšlenkami a vzpomínkami a zároveň trpí tím, že „překáží“.

Stopy popisované vrstvy představ o stáří jsou o to zřetelnější, čím slabší je zařazení sociálních subjektů do tzv. normativní kultury, čím nižší je jejich vybavenost svým inherentním symbolickým kapitálem a především knižními/školními znalostmi. V povědomí vzdělané části společnosti jsou tyto archaické motivy prezentovány v oslabené podobě. Jsou potlačeni jiným systémem víry. Východiskem této veřejné a každodenní filozofie je potvrzení absolutní hodnoty lidského života, bez ohledu na to, čí život to je - miminko nebo starý muž, muž nebo žena. Takové názory, univerzalistické a sekulární povahy, jsou vzdálenými výsledky etiky renesance.

Odchod do důchodu jako symbolická smrt

Myšlenka, která se mezi humanisty rozvinula o životě jako hodnotě a o nezcizitelném právu každého člověka na život, se stala základem mnoha institucí naší doby – jak formálních, patřících do společenské roviny, tak neformálních, nacházejících se na úrovni primární komunity. Deklarovaným cílem těchto institucí je uchování a zajištění života členů společnosti, čemuž se v jazyce státu říká sociální zabezpečení, zdravotní péče, bezpečí atd. Cíl malých obcí je naprosto stejný, ale je zvaná láska ke svým blízkým.

Smrt jako neustálá hrozba, odvracená úsilím institucí na obou úrovních, je negativním regulátorem těchto život udržujících procesů. Myšlenka smrti je nabitá nejdůležitějšími regulačními funkcemi v naší kultuře. Jakmile je život prohlášen za nejvyšší hodnotu, pak prostředkem k jeho potvrzení v této kvalitě je poukázat na jeho opak – smrt. Smrt se proto ve většině diskurzů jeví jako nejhorší nebo absolutní zlo. To dělá ze smrti nejdůležitější multifunkční sociální nástroj. Instituce moci, instituce války, instituce prosazování práva a instituce bezpečnosti a mnohé další spočívají na strachu ze smrti. Neschopnost uznat, že smrt je nejvyšší zlo, znehodnocuje tyto instituce moderní společnosti. Neexistují tedy žádná účinná opatření, která by zabránila domácím nebo rituálním sebevraždám, natož politickým sebevraždám nebo vyhrožování sebevraždou, zejména pak praktikování hladovek, sebemrzačení a dalších metod ničení života ve věznicích. Člověk, který se nebojí smrti, zná horší zlo než smrt, je neovladatelný.

S kolektivistickou povahou (nadřazenost hodnoty klanu nad hodnotou života jednotlivce) však etický systém, který dostal název „sovětský humanismus“, již také vycházel z hodnoty života jako takového. Stará, „kmenová“ logika vedla k tomu, že miliony životů byly zaplaceny za vítězství a průmyslové úspěchy nebo jednoduše za udržení moci. Nová logika však vyžadovala vytvoření institucí, které by zachraňovaly životy nemluvňat a matek, starých žen a seniorů. Penzijní zabezpečení bylo zavedeno nejprve pro městské dělníky, poté pro dělníky na venkově.

Ideologická podpora těchto opatření byla založena na protikladu mezi archaickou morálkou, která převládala až do prvních desetiletí 20. století, a „novou morálkou“. Náš současný postoj ke stáří a jeho symbolu, důchodům, je směsí těchto protichůdných výkladů.

Aniž bychom šli do historie problematiky zavádění důchodů, poznamenáváme, že pro naši zemi bylo převzetí důchodových závazků státem jednou z nejvýznamnějších možností společenské smlouvy. Sociální vyloučení seniorů bylo sankcionováno státem. Se zavedením povinného věku odchodu do důchodu pro každého bylo prohlášeno, že zkušenosti nashromážděné staršími lidmi ztratily na významu. Zákonodárce zajistil odstranění této zkušenosti z oběhu... Sociální smrt starých lidí se stala podobnou jejich fyzické smrti v archaických společnostech. Ne nadarmo se moderní rituály loučení s důchodem více než podobají rituálům loučení se zesnulým. A člověk sám někdy vnímá odchod do důchodu jako „černou stopu“, kterou mu poslal jménem společnosti, jako znamení „je čas odejít“ - a proto v něm může způsobit smutek nebo rozhořčení.

Ale zároveň v sobě důchod nese symboliku života. Prodlužuje predikáty života až do stáří. Především je to uznání sociální potřeby člověka. Zdá se, že společnost ruší požadavek „péče“. I když je důchod přisuzován s určitým ohledem na zásluhy, postavení a výdělek v tzv. produktivním věku, je staršími lidmi vnímán jako uznání jejich sociální potřeby z titulu dosažení stáří. Starobní důchody nově definují pozdní život. Nikdy to nepřestane být dobou příprav, aby bylo vhodné jak pro společnost, tak pro blízké, aby se s člověkem rozloučili. Ale na vrcholu archaické vrstvy významů je superponována další vrstva, která resemantizuje stejnou realitu. A ruští důchodci vnímali nový signál společnosti: předvádějí politickou a občanskou aktivitu, která nemá obdoby v jiných statusových a věkových skupinách.

Veřejný, deklarovaný přístup ke smrti moderní ruskou společností je tento: smrt člověka je zlem a smutkem, snem lidstva je nesmrtelnost. Spolu s ním však existuje další, rovněž veřejný, „vědecký“ diskurz, který má původ v evropských moderních dějinách. V něm je na základě společenské nutnosti smrti uznáván život jako nejvyšší, ale pro každého člověka omezené dobro, které nemůže užívat donekonečna. Člověk musí ustoupit ostatním. Je jasné, že v takových podmínkách smrt ztrácí vlastnosti zla – když ne veřejně, tak v tichosti.

Existuje také „praktický“ diskurz, který vychází z toho, že život důchodce by neměl být příliš dlouhý, jinak důchodce nenasytí. Nápady na zkrácení tohoto období, když ne „zezadu“, tak „zepředu“, se kvůli pozdějšímu důchodovému věku pravidelně stávají předmětem diskusí ve státních úřadech a tisku.

Stáří je prostředníkem.Žádná kultura, žádné společenské vědomí nemůže schválit vzájemně se vylučující přístupy ke stejnému symbolickému objektu, pokud neexistují žádné společensky schválené prostředky zprostředkování, prostředky přechodu od jednoho k druhému. V dialektice života a smrti je stáří takovým prostředníkem. Je hlavním, i když ne jediným prostředníkem mezi společenskou nutností života a společenskou nutností smrti. Kromě stáří tuto roli hrají popravy, války, nemoci, katastrofy a řada dalších společenských institucí. Dělají smrt nemyslitelnou a nemožnou, pochopitelnou a přijatelnou.

V naší sekulární společnosti slouží stáří jako časově prodloužený rituál přípravy všech účastníků tohoto rituálu na smrt jednoho z nich.

Doba stáří je poznamenána tím, že jedinec ztrácí podstatné atributy života. Ztrácí fyzickou sílu a schopnost komunikace, chápané jako schopnost řeči, síly, sexuální interakce, vizuálního, čichového kontaktu atd. V tomto období by měly vymizet další výrazné sociální znaky, z nichž nejdůležitější je vědomí sebe sama. a svou identitu. Pro moderní komunitu je příhodné domnívat se, že se tak děje „objektivně“ v důsledku rozvoje stařeckých poruch – stařecké demence, marasmu, Alzheimerovy choroby atd. Je nám trapné přiznat, že nedostatečnost starých lidí, ať už má „objektivní“ důvody či nikoli, je primárně imputováno . Je stanovena jako norma pro všechny účastníky situace, včetně samotných seniorů, tak, aby ji aplikovali na sebe.

Po desocializaci se společnost nebo malá komunita může považovat za osvobozenou od závazků vůči svým členům. Smrt jako legitimní ukončení jeho existence je umožněna.

Příprava na smrt (úkol, před kterým nestál ani tak stárnoucí člověk, jako jeho okolí) je sociální program, ale každý ji vnímá jako objektivní, v tomto smyslu přírodní zákon. Můžete se tomu podřídit nebo se mu vzepřít, můžete zestárnout dříve, než přijde čas, nebo být na svůj věk překvapivě energický, můžete hrát roli starého nebo ji vnucovat starším (například tím, že budete přehnaně chránit nebo odstraňovat domácnost odpovědnost od nich).

Nucené stáří

Kdo dělá lidi starými. V pozdně sovětské společnosti existovala poměrně silná konvence, která určovala okamžik stáří, alespoň pro obyčejné lidi. Pro řadové příslušníky to nemělo žádnou moc – to je odlišovalo. Existovaly konvence o dalších fázích života, například o nástupu dospělosti. Je známo, že ve zmíněném období se tato etapa ukázala jako velmi pozdní. Výzkum VTsIOM provedený na samém počátku 90. let ukázal, že mládež v mnoha sociálních skupinách dosáhla téměř 40 let.

Rychlé změny 90. let rozbily systém postavení a věku a umožnily lidem, někdy ještě nedospělým, zaujmout pozice podnikatelů s příjmy mnohonásobně vyššími než jejich rodiče. Situace připomínala éru občanské války, kdy jste se v 16 letech mohli stát velitelem pluku. Toto revoluční období je již za námi. Taková raná socializace již není pro náš život charakteristická. Nové socioekonomické prostředí však vedlo k neobvykle brzké desocializaci.

Lidé, kteří dosáhli věku čtyřiceti let, se většinou nemohou ucházet o „dobrou“ práci s platem, který se v moderním jazyce nazývá „slušný“. Nemluvíme o vysoce kvalifikované práci, kde se o náboru rozhoduje individuálně, ale o činnostech řekněme v sektoru služeb. V inzerátech na tato volná místa je pracovní schopnost a odborná způsobilost osob starších 40 let zpochybňována nebo popírána nikoli v důsledku kontrol, ale předem, a priori. Vzniká analogie s důchodovým věkem. Od 90. let 20. století zaměstnavatelé v pracovních inzerátech často píší: „Pozor na osoby mladší 35/40 let...“ Je zajímavé, že hlavním argumentem těch, kteří vyjadřují rozhořčení nad takovou politikou, je odpor proti vlastní bariéra 35-40 let podnikateli do „státní“ bariéry – důchodového věku. První je navíc uraženými uchazeči o práci vnímán jako svévolný, vymyšlený arogantními majiteli, a druhý jako přirozený.

Popsaná věková diskriminace při přijímání zaměstnanců je typická především pro případy najímání, které je relativně vysoko placené, a kde tedy mezi uchazeči existuje konkurence. V důsledku tohoto selekčního mechanismu fungujícího v masovém měřítku se tendence, která se objevila v devadesátých letech, přerozdělovat sociální bohatství podél věkové pyramidy od starších k mladším, zhoršila. V důsledku toho jsou v rámci populace v produktivním věku místa s nejvyššími výdělky obsazena mladšími lidmi a místa s nízkou mzdou staršími. Z tohoto pravidla existuje mnoho výjimek, z nichž nejdůležitější je situace s nejmladšími pracovníky, kteří teprve vstupují na trh práce. Ucházejí se o relativně dobře placená místa, protože výše popsaná situace se stala normou, že by si mladí měli vydělávat slušné peníze. Zaměstnavatel však v podmínkách pokračujícího přebytku práce upřednostňuje zaměstnávání mladých lidí, ale se zkušenostmi v této specializaci, což nutí nejmladší hledat zvláštní způsoby zaměstnání (seznámení) nebo souhlasit s nízkou mzdou za svou práci. . V málo placených zaměstnáních se ocitají v konkurenci nikoli se svými vrstevníky, ale se staršími pracovníky, kteří jsou blízko důchodového nebo důchodového věku. Dokud se demografická situace nezmění – a brzy se tak stane – přítomnost takových starých lidí se ukáže být překážkou pro rozvoj mladých a vyvolává konflikty charakteristické pro takové okolnosti.

Sovětský muž je jako starý muž. Sovětská osoba, jak vyplývá ze samotného predikátu „Sovět“, je definována jako osoba státu (sovětského státu). To znamená, že je předán státním institucím. „Svobodné“, tedy státní systémy sociální (v širokém slova smyslu včetně zejména lékařské) podpory, které byly aktivní zejména na hranicích života, sloužící dětství a stáří, jak zdůrazňují odborníci Centra Levada, odebraly subjektivita člověka. Člověk v podmínkách takového zajištění nepřijal odpovědnost ani za životy těch, kteří ho porodili a kterým porodila, ani za svůj vlastní. Všimněme si, rozvíjejíce tuto myšlenku, že takzvané to existovalo v sovětských dobách. Mzdový systém nebyl ve skutečnosti mzdou, ale byl extrémně široce rozvinutým systémem pro rozdělování dávek. Maxima považovat práci za povinnost (a nikoli způsob, jak si vydělat na živobytí) to ideologicky zdůrazňovala. Prakticky to ukázaly široce rozvinuté nucené práce v zóně a v armádě, kde podpora života nebyla spojena s prací sovětského člověka a nebyla jeho odpovědností.

Náš výzkum nám umožňuje vidět, že významná část práceschopné populace nejen ve veřejném, ale i nestátním sektoru stále pracuje v podnicích, které si do značné míry zachovaly institucionální strukturu sovětských podniků. I v podnicích, které prošly privatizací, tzn. ti, kteří zažili transformaci v podobě proměny v tzv. akciové společnosti se institucionální změny dotkly pouze horních vrstev, kde se rozdělují zisky, kde se řeší otázky interakce s ostatními institucemi. Technologie a materiální pracovní podmínky se nezměnily, nezměnila se ani sociální struktura podniku. A nyní téměř celá pracující populace, která pracuje v bývalých sovětských podnicích, nadále většinou nedostává mzdy, ale dávky.

Sovětská ekonomika, která prošla pouze omezenými institucionálními změnami („reformami“), osciluje od státního kapitalistického k soukromému kapitalistickému režimu v závislosti na tržních podmínkách. Stejně působí extrémně vysoké podmínky vytvořené vysokými cenami ropy i nízké podmínky způsobené krizemi různého druhu. Jakmile se situace prudce zlepší/zhorší, přecházejí podniky, které ji tvoří, k rozdělování dávek. V případě přebytečných zisků se jedná také o benefity, které však mají kromě mzdy podobu bonusů, nezasloužených „darů“, v případě ztrát výplaty „záloh“ místo mzdy. Pouze v průměrném režimu, mezi propady a boomy, se to, co dostávají pracující lidé, blíží skutečné mzdě – vydělané mzdě.

Výraz „nežijeme, ale přežíváme“, který si od devadesátých let udržel největší oblibu, přesně tuto okolnost odráží. V relativně malé části případů to znamená, že lidé jsou na hranici biologického přežití. Častěji jde o metaforu, která naznačuje, že se nenacházejí ve způsobu života jako sebezodpovědný podnik, ale ve stavu pasivní existence, jehož sami nejsou pány. (Formule „nic na nás nezávisí“ se nejčastěji používá v souvislosti s volbami, ale platí pro celou existenci jako celek).

Tak je to vlastně u všech důchodců. Dynamika výše jednou jim přidělených důchodů nezávisí na jejich úsilí, ale na ekonomické a politické situaci.

Během transformací prováděných sovětskou vládou, především kolektivizace a industrializace, masové migrace, se vztah člověka a přírody stal zprostředkovatelem společnosti reprezentované státními institucemi. Kolaps tohoto systému byl pro sovětský lid katastrofou. Nechal ho nepřipraveného na osobní setkání s přírodou, včetně té jeho. U důchodců jsou zdravotní problémy a zdravotní péče trvale na prvním místě v žebříčku problémů. To je hlavní rozdíl, který dokládá třídu důchodců od mladších skupin populace (kromě mladých rodičů, kteří také naléhavě potřebují dětskou péči o své děti).

Pokus nahradit sovětské zdravotnictví systémem pojišťovací medicíny lze považovat za úspěšný pouze pro relativně malou, ale rostoucí kategorii lidí, kteří pracují „pro peníze“, tzn. vidět přímou souvislost mezi jejich úsilím a odměnami, které dostávají. Pouze v přísně soukromých podnicích, vybudovaných zcela na principech tržní ekonomiky, cítí lidé velikost svého příspěvku v kapse. Zvláště elastické jsou na tomto základě výdělky a příjmy manažerů, top managementu a vlastníků obecně.

V tomto smyslu je možné navrhnout rozdělení ruských občanů na ty, jejichž majetkové poměry jsou ve větší míře určovány vlastní aktivní účastí na ekonomickém procesu, a ty, jejichž postavení je určováno především všeobecnou konjunkturou. Tato kategorie, jak ukázal náš výzkum, jak z hlediska finančních prostředků, tak z hlediska svých postojů, je připravena převzít odpovědnost za své zdraví nebo se o tuto odpovědnost podělit s odborníky ze soukromých nebo soběstačných zdravotnických zařízení, které oni sami nebo jejich společnost najímá za své peníze.

Pro zbytek je lékařská péče v režimu pojišťovací medicíny prostě horší verzí činnosti státních zdravotnických úřadů. To platí zejména pro důchodce (k této okolnosti se budeme muset vrátit).

Abychom to shrnuli, poznamenáváme, že „sovětský člověk“ je reprodukován - neúplně, defektně - obecnými sociálními podmínkami jeho existence v celé tloušťce ruské společnosti, a pro starší generaci, důchodce, to platí v největší míře. Dá se říci, že tato část společnosti je vzhledem ke svému věku nejtěsněji spjata se sovětskou organizací života. Jejich věk je za prvé staví do podmínek téměř úplné závislosti na státu, čímž reprodukují hlavní charakteristiky sovětského systému. Za druhé, jejich věk je takový, že měli čas se blíže seznámit s tímto systémem v jeho klasické sovětské verzi a stýkali se s ním. Na konci 80. let zažili svádění programů a plánů na úplné nahrazení tohoto systému samočinnými mechanismy trhu a demokracie a následně krutou frustraci z podoby, do jaké se instituce trhu a demokracie dostaly. jim a jakou cenu za svůj příchod vzali.

Důchodci jako sociální skupina a politická síla

Stáří je institucionalizováno, to znamená fixováno ve statusech a rolích, v sociální kategorii „důchodců“. Jak známo, pojmenování „důchodce“ neoznačuje pouze skutečnost, že člověk pobírá důchod (invalidní lidé, kteří pobírají důchod od dětství, se tímto jménem lidově neříkají). Název znamená mnohem víc – jde o jakési vyřazení ze sociálně aktivního věku a zařazení do kategorie potenciálně aktivních sociálních aktivistů a mnoho dalšího.

Role důchodců v naší společnosti je velká a bude se jen zvyšovat. Je důležité, že v nadcházejícím desetiletí se jedná o jedinou masovou kategorii populace, která poroste.

Je dobře známo, že jde o nejaktivnější volební skupinu. Obsahuje největší podíl voličů, kteří volí předvídatelně a jsou loajální k režimu, ale je to – až donedávna – také kategorie nejvíce připravená k účasti na protestních akcích: na pouličních demonstracích, shromážděních, masových (nenásilných) akcích. Tato kategorie bude nevyhnutelně zahrnuta do konfliktu o zvýšení věku odchodu do důchodu (viz výše).

Důchodci jsou v naší společnosti kategorií s nejdefinovanějším a neměnným postavením as nejsilnějším vědomím svého postavení. Tento status je nízký, ale velmi jasně definovaný, je také silný díky své masové přitažlivosti. Tito lidé si uvědomují, že jich je mnoho a že mají stejné problémy a stejné názory. Žádná jiná takto masově homogenní kategorie v ruské společnosti neexistuje. Právě tato skupina považuje stát za hlavního komunikačního partnera. Tato skupina komunikuje s vládou třemi kanály. Jedná se o komunikaci prostřednictvím peněz, komunikaci prostřednictvím sociálních služeb a komunikaci prostřednictvím médií.

Důchodci (pokud se nejedná o pracující důchodce) jsou finančně téměř zcela závislí na státu, který jim vyplácí peníze ve formě důchodů a odebírá je prostřednictvím cen základního zboží a tarifů za bydlení a komunální služby.

Pro tuto sociální kategorii jsou důchody základem stability, ceny a tarify jsou příčinou nestability. Obojí je ve svém diskurzu odpovědností státu a pouze státu. Nejsou uznávány Yu t a nebyl rozpoznán A Neexistují žádní zprostředkovatelé. Za zdražování a tarify bude vždy vinen stát. Důležité je, že vyplácení důchodů a jejich valorizace a navyšování nikdy nevyvolá vděčnost vůči státu. Plní pouze své povinnosti (povinnosti, nikoli závazky!) vůči nim.

Dalších 10 let zůstane kategorie důchodců kategorií bez spoření. Tato část populace velké nákupy nedělá. (Hovoříme o nákupech pro sebe, někdy jsou úspory důchodců vynaloženy na velké nákupy ve prospěch mladších členů rodiny). Často má na naše poměry významný majetek v podobě bytů, ale vzhledem k současnému stavu trhu s nemovitostmi a existujícím vnitrorodinným vztahům tento majetek prakticky není likvidní, neobchoduje se s ním a nejčastěji se jen prodá. na základě dědictví. Jinými slovy, velikost tohoto majetku v peněžním vyjádření se neobjevuje v jejich každodenním diskurzu a neovlivňuje jejich chování.

Majetková stratifikace společnosti je pro důchodce velmi důležitá jako ideologická a morální okolnost. Ale tato stratifikace není v jejich prostředí, ale v prostředí, o kterém se dozvědí z médií. Jsou připraveni postavit se jako „chudé“ všem „bohatým“, které vidí pouze v televizi. Stratifikace v prostředí důchodců jako faktor jejich politické orientace a aktivity prakticky není pociťována.

V rámci své komunity jsou důchodci majetkově rozděleni na velmi chudé („osamělá stařena na vesnici“) a ostatní. Ve skutečnosti se jedná o rozdělení na svobodné na jedné straně a jejich děti/vnoučata žijící s rodinou na straně druhé. Majetkový aspekt je zde následující. Osamělým lidem stačí důchod až příští měsíc a nikdo jim v tuto chvíli nemůže pomoci. Rodiny tyto „selhání“ nemají. Samoživitelé přitom celý důchod vydávají jen sami na sebe. Rodinní důchodci velmi často přispívají svým důchodem do rodinného rozpočtu tak či onak. V období krize a nezaměstnanosti může být důchod staršího člena rodiny jediným pravidelným peněžním příjmem rodiny (a brambory, okurky a cibule ze zahrádky, kde převážně pracuje, mohou být jediným naturálním příjmem). Dávky, které pobírá nejstarší člen rodiny – důchodce (cestování zdarma, slevy na jízdném apod.) se někdy ukázaly jako velmi významný zdroj pro rodiny v krizových situacích.

Nejsou žádní bohatí důchodci. Pokud se jedná o členy bohaté rodiny a podílejí se na její spotřebě, nebo mají-li velké úspory, pak pro ně důchody, běžné ceny a tarify nehrají roli, nejsou závislí na státu, nejsou „důchodci“. Je jich málo a jako důchodci se veřejného života neúčastní. Pokud se účastní, pak jako zástupci bohaté třídy. Bohatí starší lidé se nestýkají se svými vrstevníky.

V naší společnosti mají lidé dva zdroje: peníze a čas. Přebytek jednoho znamená nedostatek druhého. Důchodcům chybí peníze, ale mají nejvíce času. Mohou tedy „sedět“ u svých vnoučat, kompenzovat nedostatek a nedostatky ústavů péče o děti plýtváním svým časem a „stát“ ve frontách a kompenzovat nedostatek a nedostatky ústavů péče o děti plýtváním časem.

Nejdůležitější službou je pro ně zdravotní péče, resp. lékařská, sociální a psychologická pomoc, de facto poskytovaná prostřednictvím zdravotnických úřadů. Důchodci využívají formu lékařské péče, kterou považují za veřejnou a bezplatnou. Jak bylo řečeno, jsou ochotni zaplatit svým časem, ale ne svými penězi.

Důchodci se hemží klinikami. Mají zvýšenou poptávku po nemocničních lůžkách. Lékařská pomoc pro důchodce má významná specifika, včetně významné složky psychoterapie, sociální podpory, sociální pomoci, tzn. vedlejší dovednosti a služby pro systém zdravotní péče. Velká je i geriatrická specifičnost v samotné lékařské péči. Přitom zdravotnická zařízení, jejichž prostřednictvím je poskytována pomoc této kategorii populace, nejsou specializovaná (např. jako dětská). Pro systém, který přešel na placený, je těžké pokračovat v poskytování bezplatných služeb důchodcům. Je zaměřena na snižování kvality těchto služeb, především v jejich lékařské složce. Důvody, které se často vyjadřují nahlas, jsou následující: důchodci objektivně brání tamnímu aktivnímu pracujícímu obyvatelstvu v poskytování standardních lékařských služeb.

V institucích, které poskytují jiné typy služeb a pomoci (právní pomoc, komunální služby atd.), existují stejné problémy, vyjádřené s různou mírou závažnosti.

Ještě jednou zdůrazněme, že z pohledu důchodců je za všechny závady ve výše uvedených systémech odpovědný stát. Přesněji řečeno, jde o zvláštní případy, příklady nezodpovědnosti státu, tedy odpovědnosti současného státu za zničení bývalého (sovětského) státu, což je pro ně měřítko „postoje k lidem“.

Důchodci symbolicky komunikují se státem prostřednictvím televize. Významné jsou pouze tři federální kanály. Pokrývají celé nebo téměř celé obydlené území země. Tato část populace je sleduje a pouze jejich programy a pořady. O většině témat a témat pro ni neexistují žádné alternativní zdroje informací. Internet ani centrální noviny/časopisy pro ně nejsou významnými kanály. Důležití jsou pro ně místní televizní a rozhlasové stanice a místní periodika, která čtou především důchodci, ale věnují se pouze lokálním tématům.

Toto publikum pozitivně vnímalo retroorientaci navrhovanou hlavními kanály v oblasti filmové přehlídky, masové kultury, symbolických akcí, jako jsou oslavy, výročí atd. Přijala symbolická gesta směřující k obnově sovětských symbolů, která byla adresována konkrétně jí, ale nelze tvrdit, že by si tímto způsobem bylo možné „koupit“ loajalitu tohoto publika.

Jak je tomu u systémů služeb, tito spotřebitelé nevnímají provoz televize a dalších systémů, které státní správu považují za službu, tzn. jednání, která mají v zásadě stejně jako zboží hodnotu a cenu. Vnímají to jako přínos, tzn. zdroj, který jim původně patří na základě jejich nezcizitelného práva. Je povinností státu jim tuto výhodu poskytnout. Toto je podle jejich názoru řád věcí.

Je důležité, aby důchodci tento vztah se státem považovali za samozřejmost. Zde bychom, zdá se, mohli hovořit o společenské smlouvě, jejíž podstatou je toto: dokud jsou vypláceny důchody, existuje základní společenský řád. Ale porušení tohoto vztahu je pro obě strany nemyslitelné. Tím se liší od smlouvy, kterou lze v zásadě za určitých podmínek vypovědět. Protest důchodců při snaze o zpeněžení dávek nebyl způsoben tím, že by se cítili ekonomicky znevýhodněni nebo podvedeni. Z jejich pohledu se stalo něco mnohem horšího: stát zrušením dávek dal najevo, že k nim už nemá zvláštní vztah. Bezprostřední reakce úřadů, které stáhly své iniciativy, ukazuje, že i tato strana uznala posvátnost (a nikoli podmíněnost) těchto vztahů.

Politická role důchodců. Důchodci, jak jsou přesvědčeni všichni politici, jsou nejloajálnější, nejposlušnější a manipulačně náchylnou kategorií voličů. Toto je skutečně nejloajálnější prostředí, ale je to také jediná sociální skupina, v níž existuje hmatatelný ideologický odpor vůči Putinovu režimu. S liberální opozicí (Němcov, Kasparov, Limonov atd.) nemá téměř nic společného, ​​ale právě v tomto prostředí se během všech let Putinovy ​​vlády objevil nejvyšší podíl těch, kteří si troufají říci tazatelům Levada Center, že jsou není spokojen s tím, jak Putin plní své povinnosti jako prezident nebo premiér. (Například v létě 2011 uvedlo 23 % mladých lidí, že neschvalují aktivity V. Putina jako premiéra; 36 % starších lidí uvedlo, že neschvalují.

Senilní vědomí jako politický zdroj. Před protesty mládeže na náměstí Manežnaja v Moskvě a podobnými demonstracemi na jiných místech v prosinci 2010 nebylo třeba hovořit o jejich politické činnosti. Místo mládeže jako zjevně hlavní aktivní politické vrstvy u nás zaujímali důchodci. Aktivita mladých lidí v jiných zemích je obvykle vysvětlována jejich relativní svobodou, nezačleněním do podnikových struktur s jejich disciplínou atd. Totéž platí pro důchodce. Ti se paradoxně chovají svobodněji než všechny ostatní skupiny ve společnosti.

Dnešní důchodci se v aktivním věku setkali s dobou perestrojky a glasnosti, s dobou rozbíjení totalitního režimu. Byli pak hlavní masou na půlmilionových shromážděních v Moskvě a méně zaplněných v jiných městech. Pokud byly lekce (rally) demokracie vnímány, pak právě touto vrstvou.

Britští pozorovatelé dlouho zaznamenali určitý vzorec ve vývoji ideologických připoutaností: ti, kdo byli v mládí socialisté, se v dospělosti stávají konzervativci. Tento vzorec se v Rusku naplňuje svým způsobem: ti, kteří byli v dospělosti (v terminologii 90. let) „demokraty“, se po dosažení důchodového věku stávají příznivci Komunistické strany Ruské federace. V letech 1980-1990, během své „demokratické fáze“, byli příznivci KSSS/CPRF – v tomto smyslu jejich tehdejší političtí oponenti – lidé o půl generace starší než oni, ti, kteří většinu svého života prožili pod sovětskou vládou. Systém . „Demokraté 80. a 90. let“ zažili zklamání z reforem Gorbačova-Jelcina (ale i mnohé z Putinova jednání) – a přešli do pozic svých bývalých odpůrců, „sovětského lidu“, a začali podporovat Komunistická strana Ruské federace. Současná Komunistická strana Ruské federace samozřejmě není stranou bojovníků za komunismus. Vezmeme-li nikoli její programová prohlášení, ale postoje těch, kteří ji ve volbách podporují, vidíme, že sdružuje příznivce státně socialistického systému v jeho sovětské verzi. Ve vztahu ke stávajícímu režimu vystupují s kritikou z konzervativně-fundamentalistické strany, ale zároveň požadují dodržování zákonů. V hodnotovém základu stávajícího obrazu Komunistické strany Ruské federace je tedy cosi v souladu s postavením starší generace jako takové v moderním Rusku. Jinými slovy, Komunistická strana Ruské federace se ukazuje jako politická síla do té míry, že je stranou starších lidí.

Občanskou a politickou aktivitu, kterou v mnoha zemích běžně prokazují studenti, u nás, opakujeme, prokazují důchodci, což odhaluje podobnost společenských předpokladů k tomu se studenty. Oba méně podléhají kontrole a tlaku ze strany hlavních řídících orgánů ve společnosti, jelikož ještě nepracují nebo již nepracují, tzn. ještě nevstoupily nebo již opustily korporace, což jsou podniky a instituce s jejich různorodou kontrolou nad zaměstnanci a.

Senioři hrají významnou, někdy rozhodující roli ve vnitřní a zahraniční politice země, nikoli však jako aktivní, ale pasivní strana. V jednání politiků, především symbolických a demonstrativních, vystupují senioři jako cílová skupina, adresát. Některé programy, akce a politické linie jsou otevřeně a přímo adresovány tomuto segmentu společnosti, což prokazuje zájem o něj a pochopení jeho potřeb.

V druhé polovině 80. – 90. let zástupci současné starší generace nejprve podpořili M. Gorbačova a jím navrhované změny, poté B. Jelcina svými lákavými sliby. To však vedlo k výsledkům, které nečekali. Pro většinu starých lidí tyto události znamenaly ztrátu sociálních úspor dosažených během života, bez ohledu na to, zda byly vyjádřeny v penězích, ve vědeckých, odborných a každodenních zkušenostech, v právu na autoritu, respekt a sebeúctu.

Jak jsme řekli, koncept stárnutí, u nás mlčky přijímaný, implikuje jak apriorní respekt ke zkušenosti starších, tak v pravý čas i její ztrátu. Změny, které otřásly Ruskem, vedly k tomu, že o tento sociální kapitál přišla najednou celá jedna generace. Populární výraz „loupež lidu“ byl tak rozšířený právě proto, že i ten, kdo o peníze nepřišel, zažil symbolickou deprivaci nikoli individuálně, ale kolektivně. Ti poslední vytvořili pocit, že jsou „lidé“.

Další část společnosti, mládež, měla poprvé po dlouhé době možnost extrémně rychle nashromáždit materiální a různé symbolické výhody. Jak jsme poznamenali výše, vznikla obrácená pyramida bohatství, kterou jiné společnosti neznají. Namísto obvyklého vzorce (čím je člověk starší, tím má více úspor) platí již téměř deset let v řadě opačný zákon. Hlavní aktiva pak skončila v rukou mladší části společnosti.

Hlavní nástroje politického vlivu a kontroly přešly také na nové nebo výrazně aktualizované skupiny. Nastala situace, kdy země mohla udělat průlom srovnatelný s průlomem 20. až 30. let 20. století, kdy byla vláda země rovněž v rukou mladých elit, opírající se o mladou část společnosti. Jak se ale ukázalo, „mladé“ elity současné vlny neměly dostatečný přísun nápadů na reformu společnosti. Zklamaná starší generace se opět obrátila k symbolům, které se naučila v „ minulý život" „Komunismus“, „socialismus“, „Sovětská moc“, „Sovětský svaz“ - to vše se vztahuje ke stejnému obecnému symbolickému celku. Má velmi důležité vlastnosti: je stejně přístupný všem (ve vzpomínkách) a každý ho jistě ztratí spolu s vlastními ztracenými materiálními a/nebo symbolickými zdroji.

Pod prapory nostalgie a pomsty byli lidé, které spojoval společný rys - stáří, pocit, že mají neocenitelné zkušenosti, a předtucha, že o tyto zkušenosti není zájem a jejich nositelé jsou vytlačováni ze života. Zdůrazněme: za normálních podmínek je tento sociální program stáří realizován pro každého individuálně. Zde se provádí v celospolečenském měřítku. Starší generace spojená společnou křivdou, společným osudem a společnou ideologií by se mohla stát impozantní silou. Byli političtí představitelé, kteří toho chtěli využít.

V případech, kdy byly a jsou činěny politické kroky konzervativního a konzervativního charakteru, jako je návrat sovětských symbolů, návrat k politickým směrnicím sovětské éry, je implikovaným ospravedlněním orientace na (imaginární) pozici „starší generace“, „veteráni“. To jsou, abych tak řekl, naše „staré dobré hodnoty“, které jsou nám drahé kvůli naší úctě k veteránům. Mezitím v průběhu let skuteční veteráni, původní nositelé takové ideologie, již nepatří mezi aktivní politické síly. Jsou lidé, kteří svým přístupem ke stáří akceptují tyto „veteránské“ symboly a patřičnou úctu. Ale co je nejdůležitější, existují politici – bez ohledu na to, jak jsou mladí –, kteří mají zájem vnutit společnosti jako celku senilní konzervativní diskurz, aby si udrželi svou roli vládců a neustupovali politikům, kteří navrhují novější modely.

Tato metoda je jednou z nejpoužívanějších v ruské politice jako taktický prostředek. Je třeba poznamenat, že taková technika není neškodná pro účely národního rozvoje. Opakované používání těchto taktik z nich dělá strategie. Rusko jako země se ve svých očích i v očích okolního světa stává konzervativní silou. Taková pověst stigmatu zase dostává svou vlastní setrvačnost a žene zemi ještě hlouběji do odpovídajícího výklenku.

Retroorientace ruského společenského života, kdy se všechny ideály hledají v historickém předvčerejšku nebo ještě vzdálenější minulosti, je jedním z prvků výše popsané strategie. Je to kombinováno s blokováním budoucnosti v masovém vědomí, které vzniklo v 90. letech – v důsledku důsledného kolapsu komunistické i demokratické perspektivy. Toto blokování, nebo v úspěšné formulaci L. Gudkova „potrat budoucnosti“, spočívá v odmítnutí vidět a diskutovat o budoucnosti své země jako o pozitivním stavu. Veřejné povědomí souhlasí s tím, že bude zvažovat pouze vyhlídky fyzického nebo politického „konce světa“. Ta existuje pod názvem „třetí světová válka“ nebo „občanská válka“ a „kolaps Ruska“. Existence nikoho za touto hranicí se nebere v úvahu.

Senilní typ diskurzu se ukazuje jako dominantní ve společnosti. Znovu a znovu podotýkáme, že to nesouvisí s věkem elity. To se v éře Brežněva a postbrežněvovské gerontokracie nestalo. V dnešní době, kdy vládnoucí elitu tvoří relativně mladí lidé a její hlavní symbolické postavy zdůrazňují ve svém obrazu znaky mládí – lyžování, ukazování nahého trupu atd. - jejich rétorika a diskurzivní praxe z časového hlediska zůstávají senilní, včetně budoucnosti.

V tomto smyslu reprodukují strukturu, která je vlastní vědomí obyčejných lidí. V něm jsou diskurzy ostře rozděleny na veřejné a soukromé. V rámci toho druhého je budoucnost, ta je prakticky zvládnutá. Lidé investují různé druhy investic, uzavírají futures kontrakty ve vztahu k různým druhům kapitálu, především sociálního kapitálu ve formě vzdělávacího kapitálu, plánují budoucnost svých dětí na desetiletí atd. Pro seniory je typické spoléhat se na „mladý“ a obecně „mládež“ je zde hlavní věcí futuro orientovaného státu. Ale to, opakujeme, je v soukromém životě každého člověka, jeho rodiny, jeho blízkých.

Při pohybu do veřejného prostoru lidé přestávají vidět budoucnost. Ne nadarmo se politici teprve nedávno rozhodli navrhnout strategie a plány na desetiletí dopředu. Tyto plány obvykle nezískají veřejné pobouření. Společenské vědomí senilního typu má jako perspektivu pouze svůj bezprostřední konec, na který si zakazuje myslet. Bojuje s vědomím nevyhnutelnosti tohoto konce, začíná svůj konec, svou porážku připisovat machinacím a zlovolným úmyslům svých nepřátel a aktivně generuje různé fobie a podezření vůči všem, kdo ji obklopují.

Již za M. Gorbačova se k rétorice „perestrojky“ začala přidávat sociální demagogie zaměřená na „znevýhodněné“. v první řadě staří lidé. Dále nebyl jediný politik, který by se alespoň jednou nepokusil získat starší voliče. Postupně se objevila nová norma pro reprezentaci sociální reality. Absorbovalo diskurz starých lidí založený na nostalgii a zášti.

Reálná ekonomická a sociální opatření vlády a činnost podnikatelů přitom zohledňují zájmy starší generace jen potud, pokud je to pro ni výhodné z hlediska jejich zájmů a cílů. Hospodářská politika je do značné míry „liberální“, poskytuje lidem vč. u starších lidí se o sebe postarat. Ale symbolické pokrytí veškeré reality prostřednictvím médií se nyní provádí jako rozmístění ideologie „starších“ a je to levicově socialistické, „sovětské“ původem „sovětského člověka“. Analogicky k výše popsaným mechanismům senilního/archaického vědomí se zapomenuté písně a další sémantické struktury zrušené minulosti objevují ve veřejné paměti, která nyní funguje jako senilní paměť. Mladí lidé mohou budovat své představy o světě, o zemi pouze jako konkrétní, nemající vlastnosti normativnosti, univerzální závaznosti. V důsledku toho se Rusko považuje za chudší a zničenější, než ve skutečnosti je, ale rozvíjí nároky a ambice, které nemůže poskytnout svým skutečným potenciálem.

Doslov

Hlavní práce na tomto textu byla dokončena, když v prosinci 2011 až únoru 2012 následovala řada významných událostí ve veřejném životě země. V době psaní tohoto doslovu – v předvečer prezidentských voleb – lze konstatovat následující. Během tohoto krátkého období udělala část ruské společnosti (především mezi vzdělanou veřejností hlavních měst) v chápání sebe sama, svých vztahů se zemí, s úřady, s minulostí a budoucností obrovský skok vpřed. Veřejný diskurz, který se v tomto prostředí rozvinul, nelze v žádném případě nazvat senilním, má spíše rysy mladého - i když demograficky složení jeho mluvčích zahrnuje všechny věkové kategorie s dominancí středního věku (25-40 let). ). V rámci tohoto diskurzu se začaly aktivně diskutovat různé projekty do budoucna, různé možnosti radikálních změn společenského systému. Ale i v tomto diskursu (v tuto chvíli) nadále zůstávaly výrazné stopy stavu veřejného vědomí popsaného v této části: zející prostor budoucnosti získal dvě podoby zaznamenané naším výzkumem.

První je charakteristický pro nejavantgardnější mentální konstrukce. Kreslí například budoucí systém jako variantu parlamentní republiky a nechává bez vysvětlení, jak by k němu mohl proběhnout přechod ze současného prezidentského systému. Revoluce v podobě povstání, vzpoury, násilného svržení moci je tímto vědomím kategoricky odmítána – tato varianta je považována za velmi pravděpodobnou a rozhodně za katastrofální. Je přirovnávána ke konci světa, protože podle převládajících názorů povede k nepřijatelnému konci zmíněnému výše - občanské válce, kterou Rusko nepřežije a v níž ukončí svou existenci jako země i jako národ.

Tato mezera si zachovává další reziduální podobu ve vědomí té části veřejnosti, která je zasažena výše uvedenými procesy expresní transformace, ale neodvažuje se jim plně vzdát – a v tomto smyslu zaujímá mezipolohu mezi avant -garde a masy, které na tento impuls dosud nereagovaly. Toto vědomí si je vědomo nevyhnutelnosti změny, ale má jakési „slepé místo“, které mu neumožňuje vidět nebo si představit, z čeho budou tyto změny sestávat. A stejně jako výše popsaná avantgarda neví, jak může dojít k přechodu ze současného stagnujícího stavu do toho nového. V důsledku toho toto vědomí zužuje svou vizi budoucnosti na přesvědčení, že „zpočátku bude vše jako dříve (stejná vláda, stejný režim), ale pak se pravděpodobně něco změní.

Vědomí zbytku, tedy kvantitativně převážné části populace, také postupně začíná odhalovat budoucnost. Nejsou v tom žádné rysy eschatologismu, na jejich místě je spíše návrat k amalgámu dvou utopií – sovětské a postsovětské („demokratické“). Řeči generací, o kterých jsme hovořili výše, to lze vyjádřit takto: starší většina mentálně přenáší na mladou menšinu to nejlepší, co měla v minulosti, a chce, aby se to stalo její budoucností.

Odkazy k tématu čísla

1. Andreev E., Vishnevsky A., Kvasha E., Kharkova T. Ruská pyramida pohlaví a věku http://demoscope.ru/weekly/2005/0215/tema01.php
2. Vasin S. Sbohem demografické dividendě http://demoscope.ru/weekly/2008/0317/tema01.php
3. Vasin S. Rusko stárne hůř než jiné země http://demoscope.ru/weekly/2008/0357/tema01.php Od červené k šedé: třetí „přechodné období“ stárnoucí populace ve východní Evropě a bývalém Sovětském svazu http://demoscope.ru/weekly/2008 /0357 /analit01.php

   Výsledky za rok 2011 se od prezentovaných téměř neliší. Zjištěné významné rozdíly jsou diskutovány níže.

   V tvrzeních starší generace zaujímá jedno z nejdůležitějších míst teze o „zničení sovětského vzdělávacího systému“, „sovětské škole“. V tomto ohledu si zvláštní pozornost zasluhuje otázka objemu a povahy moci nad nezletilými dětmi, kterou měli „dospělí“ v roli vychovatelů a učitelů ve vzdělávacích institucích postavených podle sovětského vzoru. Tato moc se ve svém způsobu správy může snadno stát a často i stává autoritativní, neomezená a totalitní, tzn. zasahující do všech aspektů života podřízených – dětí. Zvláště důležité je, aby školou takové vlády prošlo téměř celé obyvatelstvo země. Ve školách předsovětské a sovětské éry byl omezením této moci organizovaný odpor dětských skupin. V moderních školách se, jak ukázal náš výzkum, stal typickým konflikt, kdy je postavení (autorita) učitele podkopáváno jeho nedostatečným finančním zabezpečením. Někteří rodiče navíc učitele již nevnímají jako státního úředníka, který je díky tomuto postavení obdařen pravomocemi, a jeho roli vykládají jako roli zaměstnance poskytujícího jejich dětem službu, za kterou mu rodiče platí, tzn. ignorovat nároky učitele na autoritu nad svými dětmi. Učitelova moc mizí a co zůstává - pokud zůstane - je pouze autorita. To je jeden z důvodů pro obvinění zmíněných starých lidí z „kolapsu školy“.

   Přítomnost mocenského postavení ve věkových definicích se zvláště jasně projevuje, když se používají k označení hodností a hodností v armádě a v průmyslu. „junior“ nebo „starší“ poručík, „junior“ nebo „starší“ výzkumný pracovník, „starší“ inspektor atd. jsou nestárnoucí definice stavu. Praxe ponižování zdůrazňuje, že zbývající časovou charakteristiku (normálně se nejstarší stává, stejně jako při dospívání, po nejmladším), lze ignorovat – což je pro proces související s věkem nepředstavitelné. Věk jako čas je sám o sobě považován za přirozený, a tedy „ve skutečnosti“ nevratný nebo vratný pouze v představách.

   Tento problém, jako jeden z problémů nuklearizace rodiny, je podrobně rozebrán v: Borusyak L.F. Statistická studie nuklearizace rodin v SSSR. Diss. ...bonbón. ekv. Sciences, M.: MESI, 1983.

   Uvedené údaje by neměly být považovány za odhady skutečné sexuální aktivity populace. Tabuizace probírání takových témat je poměrně silná, zvláště v situaci osobního rozhovoru. Na tuto otázku odmítla odpovědět v průměru čtvrtina dotázaných. V této skupině těch, kteří odmítli, můžeme předpokládat, že jsou jak ti, kteří se stydí svou sexuální aktivitu oznámit, tak ti, kteří se stydí hlásit svou nepřítomnost. Z tohoto průzkumu nejsme schopni zjistit, jaké zastoupení mají tyto kategorie respondentů v různých pohlavích a věkových skupinách.

   Je charakteristické, že podíl těch, kteří odmítají odpovědět, klesá na 16 %. Lze předpokládat, že podíl těch, kteří mají v tomto věku sexuální život, je velmi malý (pouze 3 % otevřeně deklarují spokojenost se sexuálním životem). Norma předepisuje nemít v tomto věku pohlavní styk. Životní okolnosti starých lidí tomu ale také nepřejí, takže před tazatelem nemají co skrývat. Mezi těmito okolnostmi si všimneme tak známé skutečnosti, jako je genderová asymetrie, která je tím silnější, čím je věková skupina starší. V nejstarších skupinách je mizivě málo mužů.

   V každém případě jsou tyto instituce prostředkem k vytlačení seniorů ze života. Tyto instituce samotné jsou navíc vytlačovány ze společenského prostoru. Nejenže se nacházejí na sociální periferii, ale jsou také poměrně aktivně ničeny „náhodnými“ požáry, jejichž četnost a pravidelnost nemůže přitahovat pozornost, stejně jako lhostejnost veřejnosti, s níž se zprávy o těchto požárech setkávají.

   Zde je nutné podotknout, že příznivci takového hnutí, jako je transhumanismus, nabízejí výrazně odlišné pohledy na problematiku života, stárnutí a smrti, než jaké jsme rozvíjeli my. Směr je příliš široký na to, abychom ho mohli diskutovat v rámci naší práce. Obsahuje také vnitřní proudy velmi odlišné povahy. S některými z nich, jako je libertariánský transhumanismus, mají naše názory mnoho společného v premisách (nikoli však v závěrech), s jinými se rozcházejí až do úplných protikladů. Všimněme si pouze faktu, že antropologické a sociologické problémy stárnutí a smrti, kterých jsme se dotkli, jsou v tomto směru doplněny filozofickými a přírodovědnými filozofickými snahami vycházejícími z moderních bio-, nano- a dalších technologií čelit jak stáří, tak smrti. . Ve vztahu k těmto snahám jsme blízko pozicím vyjádřeným v článku: Yudin B.G. Vytvoření transhumanů (odkaz na Analytics) // Bulletin Ruské akademie věd, 2007, ročník 77, č. 6, str. 520—527

   „Výchozím bodem demografického přechodu je bezprecedentní pokles úmrtnosti... Po tisíce let byla vysoká úmrtnost jedním ze základních kamenů, na nichž stála celá stavba kulturních norem, náboženských a mravních předpisů, které regulovaly chování lidí v demografické sféře. byl postaven. ...Velký počet dětí byl považován za absolutní dobro. ...Prudký pokles úmrtnosti vedl k tomu, že mnohé z těchto norem ztratily smysl, začala jejich eroze, hledání forem organizace soukromého života lidí a jejich kulturní skořápky... Pokles porodnosti se stal kvantitativní reakce na pokles úmrtnosti, ale přinesla kvalitativní změny, často kombinující koncept „druhého demografického přechodu“ a ovlivňující normy reprodukčního chování, formy manželství a rodiny, vnitrorodinné vztahy, sexuální a rodinnou morálku atd. Višněvskij A.G. Demografický přechod a kulturní rozmanitost // http://demoscope.ru/weekly/2009/0395/nauka01.php.

   "Nikdo nemá větší lásku než to, že člověk položí život za své přátele."

   (Janovo evangelium, 15.13, synodální překlad).

   „Proč tolik ruských mužů umírá v tak relativně mladém věku? Kardiovaskulární onemocnění jsou na prvním místě v seznamu příčin, následují „vnější vlivy“. Ty druhé, které zahrnují mimo jiné vraždy, sebevraždy a nehody, jsou v Rusku na počet obyvatel čtyřikrát častější než v zemích EU. Alkohol je zodpovědný za 72 procent vražd a 42 procent sebevražd. Zdá se, že s nadměrnou konzumací alkoholu souvisí i kardiovaskulární onemocnění... Rusové nad 14 let dnes vypijí v průměru 15 až 18 litrů čistého alkoholu ročně... V typických ruských průmyslových městech je 31 až 52 procent úmrtí mezi muži souvisí s alkoholem.“ Viz: Sievert S., Zakharov S., Klingholz R. Vanishing world power. Demografická budoucnost Ruska a dalších bývalých spojeneckých států. Překlad z němčiny J. Straucha // Berlin, Berlin Institute for Population and Development, 2011, 1, str. 24.

   Viz Nikonov A. Udělejte to, abyste netrpěli // AIDS-info, 2009 č. 25.

   Koroleva S., Levinson A. Organizace neobčanské společnosti. // Pro a proti. 2010, č. 1-2 (48) (leden-duben), s. 47 a násl.

   V prezidentském projevu v roce 2006 se hlava státu dotkla osudu dětí s postižením a naznačila způsoby, jak změnit postoj veřejnosti a státu k jejich osudu – takový, který by Rusko postavil na stejnou civilizační rovinu jako moderní západní společnosti. Viz Putin V.V. Poselství Federálnímu shromáždění Ruské federace // Rossijskaja gazeta, 2006, 11. května.

   Viz výsledek mnohokrát potvrzený v průzkumech. Na otázku „Na koho se můžete v případě potřeby spolehnout? nejčastější odpovědí je „jen sobě“. Ti, kteří dávají tuto odpověď, však neoznačují normu, ale odchylku od ní. Normou je v jejich chápání vzájemná pomoc mezi lidmi a pomoc ze strany státu.

   O tom viz: Levinson A. Experience of Sociography. M., 2004, str. 580, 591.

   Od samého počátku v pozdních sovětských letech naše průzkumy soustavně ukazovaly výraznou neochotu posílat syny do armády, i když od počátku 21. století. začal projevovat vysokou úctu k armádě jako symbolické entitě.

   Mňam. Lotman poukázal na to, že kromě mechanismů sociální paměti je třeba brát v úvahu i mechanismy sociálního zapomínání. Možná jsou popsané mechanismy jedním z nich. Viz Lotman Yu.M. O sémiotickém mechanismu kultury. // Lotman Yu.M. Vybrané články. T.3. Tallinn, 1993, str. 330

   Veletskaya N.N. Pohanská symbolika slovanských archaických rituálů. M., 1978, str. 116-121.

   Povšimněme si mimochodem, že eutanazie jako poměrně avantgardní praxe, která si v západních společnostech stěží získává právo na existenci, se u nás setkává s poměrně malým protestem. Konkrétně: 42 % respondentů to v roce 2009 považovalo za přijatelné (proti 45 %). Stojí za zmínku, že například naše společnost ukládá mnohem přísnější zákaz klonování zvířat (70 %).

   Viz Krasilniková M.D. Kultura chudoby. Postsovětský komentář k Veblenovi // Bulletin of Public Opinion, 2011, č. 1(107), s. 37-38.

   Často jsou zástupci této kategorie zařazeni do tzv. "střední třída". O metodologických a jiných potížích, které v tomto případě vznikají, diskutujeme v: Levinson A.G. a další.O těch, kteří si říkají „střední třída“ // Bulletin of Public Opinion 2004, č. 5; aka. O kategorii „střední třída“ // Spero, 2009, č. 10, s. 115 a násl.

   Po konstatování této skutečnosti podotýkáme, že situace v ruské společnosti tím nekončí. Segment společnosti, který v sovětských dobách neexistoval (nebo neexistoval jako legální), se objevil a žije na vlastní odpovědnost.

   Důležitou výjimkou je osobní vedlejší pozemek („zahradní pozemek“, „dacha“, „zeleninová zahrada“)

   Osamělost v této věkové skupině představuje jeden z nejakutnějších problémů, které mají své ekonomické, existenciální, humanistické, psychiatrické a jiné projekce. Na zásadní neřešitelnost tohoto problému kdysi upozornil J. Moreno.

   Za okolností konfliktu mezi určitými skupinami obyvatelstva a místními úřady se často ukáže, že vůdcem je důchodce. V závislosti na místních podmínkách bude tlak úřadů na takového aktivistu, tzn. represe může mít velmi závažné formy, včetně ohrožení zdraví a života. Důchodce se však od ostatních občanů liší tím, že je místní úřady nemohou připravit o důchod, který je základem jejich sociálního postavení.

   Pokud chcete, můžete pro to hledat vysvětlení v obecné ruské kultuře, která péči o seniory a veterány deklaruje jako hodnotu pro každého. Předpokládá se, že úřady, které projevují takové obavy, mohou počítat s vděčností jak samotných starších lidí, tak zbytku mladších obyvatel země. Zde nebudeme diskutovat o tom, jak důkladný je tento výpočet, jak emocionální nebo racionální jsou aspirace úřadů dělat něco v zájmu starší generace.

Neuvěřitelná fakta

Stárnutí vypadá jako skličující vyhlídka, ale řada studií ukázala, že vrcholu svých schopností dosahujeme ve středním a starším věku.

Přestože jsme jako teenageři plní energie, starší lidé bývají psychicky stabilnější.

A to se týká mnoha aspektů života.

Proto byste si nikdy neměli myslet, že v určitém věku se váš život stane méně rušným nebo radostným.

To je věk, ve kterém podle vědců dosáhnete vrcholu svých schopností.

Učení se druhého jazyka: 7-8 let

Lingvisté a psychologové stále diskutují o tomto problému, ale většina se shoduje, že je nejjednodušší naučit se druhý jazyk v mladém věku, obvykle před dospíváním.

Mentální schopnosti: 18 let

Jeden z nejlepší způsoby otestujte sílu naší inteligence, proveďte to pomocí testu s digitálním symbolickým kódem. Při provádění testu je určité číslo přirovnáno k symbolu a poté je přiřazena řada čísel, která je třeba převést na správné symboly.

Experimenty ukázaly, že tento úkol nejlépe zvládli osmnáctiletí.

Schopnost zapamatovat si jména: 22 let

Určitě znáte situaci, kdy jste potkali nového člověka, řekl vám své jméno a téměř okamžitě vám to vyletělo z hlavy. Podle studie z roku 2010 je to nepravděpodobné, když je vám 22 let.

Ženy jsou pro muže nejatraktivnější: 23 let

Atraktivita mužů pro ženy se v průběhu let zvyšuje

Jeden ze zakladatelů seznamky OKCupid analyzoval data webu a zjistil, že muži považují ženy ve věku 20 let za nejatraktivnější. I když muži stárli, jejich preference pro 20leté ženy se nezměnily.

Mladé ženy zase preferovaly muže o něco starší než ony a ženy ve věku 30 let a starší si vybíraly muže o několik let mladší než ony.

Životní spokojenost: 23 let

Průzkum mezi 23 000 lidmi v Německu ukázal, že 23letí lidé jsou se svým životem nejspokojenější.

Svalová síla: 25 let

Vaše svaly jsou nejsilnější, když je vám 25, a stejně silné zůstanou dalších 10 až 15 let. Toto je jedna z funkcí, kterou lze snadno napravit tréninkem.

Manželství: 26 let

Statistiky ukazují, že ve věku 26 let jsme obvykle potkali dostatek lidí na to, abychom si dobře vybrali. Jedna nedávná studie však zjistila, že rozvodovost je mnohem nižší, pokud jste se vzali mezi 28 a 32 lety.

Uběhnout maraton: 28 let

Podle padesátileté analýzy maratonů je průměrný věk lidí, kteří uběhli maraton, 28 let.

Kostní hmota: 30 let

Vaše kosti jsou nejsilnější a nejhustší, když je vám 30 let. Opět si můžete hlídat příjem vápníku a vitaminu D, abyste prodloužili zdraví svých kostí, ale časem budou slábnout.

Hraní šachů: 31 let

Vědci se rozhodli podívat na to, jak se s věkem mění duševní a fyzické schopnosti a studovali velmistry. Po analýze počtu bodů získaných 96 velmistry během své kariéry vědci zjistili, že v průměru prokázali své maximální schopnosti ve věku 31 let.

Pamatování tváří: 32 let

Laboratorní studie ukázaly, že schopnost lidí rychle a přesně rozpoznávat cizí tváře se nejlépe rozvíjí ve věku 32 let. Ale po devíti letech je možná budete muset požádat, aby se znovu představili.

Získat Nobelovu cenu: 40 let

Průměrný věk vědce, který provedl výzkum oceněný Nobelovou cenou, byl podle studie 40 let.

Totéž platí pro další velké úspěchy. Lidé mají tendenci dělat něco pozoruhodného ve středním věku.

Ženský plat: 39 let

Plat pro muže: 48 let

Studie zjistila, že ženy vydělávají nejvíce ve věku 39 let a jejich platy začínají pomalu růst zhruba od 30 let. Mzdy mužů vrcholí ve věku 48–49 let.

Porozumění emocím jiných lidí: 40-50 let

Vědci shromáždili asi 10 000 lidí a ukázali jim snímky, na kterých byly vidět pouze jejich oči, a požádali je, aby popsali, jaké emoce daný člověk prožívá. Zjistili, že lidé ve věku 40 a 50 let nejpřesněji identifikovali emoce tak, že se dívali pouze do očí.

Matematické schopnosti: 50 let

Násobilky jsme se samozřejmě učili už na základní škole, ale jak se ukázalo, padesátiletí lidé uměli rovnou odpovídat na počtářské otázky.

Opět spokojenost se životem: 69 let

Jak již bylo zmíněno, životní spokojenost je nejvyšší ve 23 letech. Po poklesu spokojenosti ve středním věku se však kolem 69 let znovu zvyšuje. Navíc lidé starší 60 let se cítili se životem spokojenější než ti, kterým bylo 55 let.

Slovní zásoba: 60-70 let

Výsledky testů slovní zásoby jsou nejvyšší u lidí ve věku nad 60–70 let.

Spokojenost se svým tělem: po 70 letech

Lidé nad 65 let jsou nejvíce spokojeni s tím, jak vypadají. Sebevědomí je u mužů nad 80 let na vrcholu, přičemž 75 procent z nich souhlasí s výrokem „Jsem vždy spokojený se svým vzhledem“. Většina žen, 70 procent, s tímto tvrzením souhlasí, když je jim kolem 74 let.

Psychická pohoda: 82 let

Vědci požádali lidi, aby si představili žebřík o 10 schodech, s nejlepším životem na horním schodu a nejhorším životem na spodním, a požádali je, aby řekli, na kterém schodu jsou. Nejstarší skupina lidí (82–85 let) hodnotila svůj život nejlépe, v průměru je v tomto testu 7. úroveň.

Důležitá rozhodnutí: věk končící 9

Studie ukázaly, že s větší pravděpodobností uděláme ve svém životě dramatické změny, ať už dobré nebo špatné, když náš věk skončí v 9 letech, tedy ve 29, 39, 49 a 59 letech.

Rok před velkým rande se nejčastěji snažíme přehodnotit svůj život a jsme připraveni na změny. Právě v tomto věku lidé nejčastěji podvádějí, uběhnou svůj první maraton nebo jsou dokonce připraveni vzdát se života.

Lidé jsou s věkem moudřejší

Náš život je opravdu ta nejlepší lekce. V jednom experimentu skupina psychologů požádala lidi, aby si přečetli o konfliktu, a položili řadu otázek. Odborníci analyzovali odpovědi na základě charakteristik, jako je schopnost dívat se z pohledu jiné osoby, očekávání změn, hledání kompromisů a další.

Zjistili, že starší lidé (60 až 90 let) si vedli nejlépe ve všech aspektech.

41 % obyvatel Ruské federace je přesvědčeno, že stáří nastává již ve věku 50 až 59 let. 25 % je připraveno odložit příchod této doby až do věku 60–64 let.

Nejlepší věk pro muže je...

25 % 20 let. Mládí je mládí
22% Nejlepší věk je můj věk!
8 % 40 let. Moudrost přichází s věkem
43 % ve věku 30 let. Muž v nejlepších letech

Zdroj: průzkum na webu, 2544 respondentů

26–34 let je doba, kdy můžete z kondice vytěžit maximum. Elasticita vašich svalů zůstává na vrcholu, ale odezva na zátěž a následný růst je mnohem vyšší, než když vám bylo 20. Zatěžujte se tedy naplno. Navíc nyní můžete naplno zatížit své srdce, beze strachu z náhlého záchvatu, jako po 40. A pokud budete trénovat srdce, nebudou žádné záchvaty ani nyní, ani o desítky let později.

Gary O'Donnell, doktor sportovního lékařství, University of Exeter (UK)

Průměrný muž má nejaktivnější sex ve věku 25–29 let – asi třikrát týdně. Ve věku 50 let se toto číslo, jak se nyní říká, „dramaticky snižuje“ - v průměru na jednou týdně.

Journal of Sexual Medicine

V roce 2014 společnost Samsung zahájila velkou studii, která měla zjistit, v jakém věku se lidé cítí nejšťastnější. Ukázalo se, že to není 20, ani 30 nebo 40 let (ve 35 letech se většina respondentů obecně cítí nejvíce vyčerpaná – rodinou, prací a potřebou skloubit jedno s druhým). Výsledek byl lehce nečekaný: 58 let je věk, kdy je člověk nejčastěji připravený vydechnout a prohlásit, že je se vším spokojenější než kdy jindy a nemá žádné zvláštní problémy.

HuffingtonPost.com

V roce 2013 byla Rusům položena otázka: kdyby dostali příležitost vrátit se do své minulosti a něco tam změnit, udělali by to? 55 % mužů by se nikam nevrátilo, ale 36 % by takovou šanci využilo. Mezi posledně jmenovanými by polovina chtěla být opět ve věku 11–20 let. Druhý nejoblíbenější věk je mezi 21 a 30 lety.